臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第1467號
原告 吳婉貞
被告 劉林成
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國110年5月6日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰貳拾壹元，及自民國一百一十年二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣 陸佰 貳拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟玖佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告是夫妻關係，兩人於民國109年1月16日在家中因故發生糾紛，被告以身體壓制原告，並徒手毆打原告頭部，致原告受有右側頭部2×2公分瘀腫脹、上唇0.5×
0.5公分擦挫傷、左顴骨(原告誤植為鸛骨)2×2公分瘀腫、左足擦傷等傷害。被告上開行為，業經本院以109年度簡字第3150號刑事判決認被告犯傷害罪，處拘役50天在案，基此，被告應就本件傷害原告之行為負侵權行為損害賠償責任。又原告係因前述傷害，已支付新臺幣(下同)4,921元之醫藥費用，此外，被告係原告最信任且依賴之伴侶，亦係原告在臺灣唯一的親人，卻因該等小事而遭被告以如此暴力之方式毆打，致原告精神上受有難以抹滅之痛苦，不僅長期無法入睡
，甚至入睡後也會因為夢見遭被告毆打而驚醒，因而情緒低落、精神無法集中，也無法工作，迄今仍時常想起當時之情景而害怕不已。故原告已因被告此次之傷害行為，生活蒙上巨大陰影，迄今仍痛苦不堪，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項之規定提起本件訴訟，請求被告應賠償原告35,079元之精神慰撫金及4,921元之醫療費用等語。並聲明
：被告應給付原告40,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地毆打原告乙節，業經本院刑事庭依傷害罪判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，並經本院依職權調閱前開卷宗經核屬實，亦為被告所不爭執，自堪認原告主張之事實為真正。被告故意毆打原告導致原告受有右側頭部2×2瘀腫脹、上唇0.5×0.5擦挫傷、左顴骨2×2瘀腫、左足擦傷等傷害，其行為與原告受有傷害之結果間具有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張其支出醫療費用4,921元，業據其提出臺北市立聯合醫院門急診費用收據(中興)、臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書、臺北市立聯合醫院門/急診費用證明書等件在卷可稽(見本院卷第47-51頁)，並為被告不爭執，是原告此部分之請求，為有理由。
㈡精神慰撫金部分：
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。
2.查被告於前揭時地因傷害行為造成原告受有右側頭部2×2瘀腫脹、上唇0.5×0.5公分擦挫傷、左顴骨2×2公分瘀腫、左足擦傷公分等傷害結果，已如前述，原告精神上自受有相當之痛苦及損害。本院審酌被告加害情形、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金35,079元尚屬過高，應以20,000元為適當，逾此範圍之請求，即無理由。
㈢綜上所述，被告得請求被告賠償之金額為24,921元（計算式：4,921元＋20,000元＝24,921元）。
四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。查本件原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年2月6日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付24,
921元，及自110年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
書 記 官林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元