臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 109年度彰簡字第566號
原 告 江永樺
被 告 卓福來
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國109年11月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
被告不得持本院一○九年度司票字第二一九六號民事裁定為執行
名義，對原告為強制執行。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告於民國87年11月間為向被告借款新臺幣（下
同）50萬元，乃於同年月24日簽發未載到期日、票面金額50
萬元之本票1紙交予被告收執以供擔保清償外，並於同年月
25日將原告所有之彰化縣○○市○○段○○○○○號建物（下稱
系爭建物）設定最高限額抵押權60萬元予被告，該抵押權存
續期間自87年11月25日起至88年2月25日止。原告復於88年
2月25日清償完畢，被告並將該抵押權予以塗銷登記，惟未
將上開本票歸還原告。嗣被告持如附表所示之本票1紙（下
稱系爭本票）向本院聲請裁定（109年度司票字第2196號，
下稱系爭本票裁定），然該系爭本票到期日竟填載為109年
6月10日，與發票日相隔22年之久，且該筆跡與原告所填載
之發票日筆跡相互對造，字體、粗細、筆順等均大相逕庭，
另被告當時豈容原告簽發到期日遠在109年6月10日之本票
用以擔保清償債務，以上足證到期日絕非原告所書寫，其到
期日顯係經過加工而虛偽不實。原告於系爭本票簽名係在經
變造前，發票日為87年11月24日，且未載到期日，故被告之
票據上權利，至90年11月24日即屆滿3年，原告已因消滅時
效完成而取得拒絕給付之抗辯權。本件系爭本票之原因事實
早已不復存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件
被告持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，經本
院以系爭本票裁定准予強制執行，然原告否認系爭本票債
權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，
如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，
則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法
律上利益，合先敘明。
（二）原告主張被告持系爭本票向本院聲請為本票裁定乙情，經
本院依職權調取系爭本票裁定卷宗核閱無誤。原告另主張
其所積欠被告之借款已清償完畢等情，業據其提出系爭建
物建築改良物登記簿1頁為證，復經本院向彰化縣彰化地
政事務所調取系爭建物之完整建物登記簿謄本1份查核無
誤，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436
條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規
定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，系爭
本票債權既因清償而消滅，原告請求確認被告持有之系爭
本票，對原告之本票債權不存在及被告不得持系爭本票裁
定裁定為執行名義，對原告為強制執行，均為有理由，應
予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法，於判決結果
不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月1日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月1日
書記官石坤弘
附表：
┌────┬───────┬──────┬───────┬─────┐
│發票人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├────┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│江永樺│87年11月24日│50萬元│109年6月10日│WG00000000│
└────┴───────┴──────┴───────┴─────┘