臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 109年度彰簡字第201號
原 告 黃佳慧
訴訟代理人 蔡佳澄
被 告 李翰萭
兼
訴訟代理人 李湉蓉
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國109年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰壹拾陸元，及自民國一
○九年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，其中新臺幣壹佰貳拾柒元由被
告連帶負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬貳仟柒佰
壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告李翰萭向原告承租門牌號碼臺中市○區○○
○路○○○○號16樓之3房屋（下稱系爭房屋），被告李湉蓉為
其租約之連帶保證人及同住者。被告自民國106年12月1日
起至108年11月30日止，累積欠繳租金、管理費、水電費及
房屋設備修繕相關費用，共計新臺幣（下同）238,465元，
爰依租賃契約、民法第432條、第437條之規定，提起本件
訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告238,465元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
三、被告則以：兩造有押租金之約定，被告李翰萭有給付5萬元
予原告，而原告並未退還該押租金，是應先自該押租金抵扣
被告積欠之房租等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）被告李翰萭於106年11月28日與原告簽訂系爭房屋之租賃
契約，租賃期間為自106年12月1日起至108年11月30日
止，每月租金為25,000元，保證金為50,000元，被告李湉
蓉則為連帶保證人，有該系爭房屋之房屋租賃契約書1份
（下稱系爭租約）在卷可參。且為兩造所不爭執，此部分
事實堪認為真實。
（二）原告主張被告除積欠2個月租金外，尚積欠108年9月至
11月之水費、電費、管理費，另系爭房屋有木地板、門窗
、衛浴、窗簾、油漆等毀損，且冷氣因卡貓毛須保養，並
有搖控器、磁扣等遺失，而請求被告給付積欠之租金及水
電費等，及賠償相關損失等語。被告則同意以原告未退之
押租金抵扣房租、水費、電費、管理費、遺失的遙控器及
磁扣，就其他木地板等維修或清潔運送費用，則不同意給
付，因系爭房屋經承租人使用，本有自然損耗及正常使用
痕跡，原告主張木質地板全室換新及牆面全室油漆並不合
理；又冷氣清潔保養費，並不在原合約範圍內；後陽台門
損壞，在承租期間已有向原告提出修繕之要求，此應由房
東即原告負修繕義務等語置辯。是本件爭點厥為：1.原告
得請求被告給付之金額為何？2.被告主張以押租金抵扣之
抵銷抗辯有無理由？抵銷後原告得向被告請求給付之金額
為何？
（三）就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.原告請求被告給付積欠108年10月、11月之租金共50,000
元、管理費6,542元，108年9月11日至11月14日之水費
605元、電費2,659元，及冷氣遙控器2支共2,310元、
車道遙控器1個300元、電梯磁扣3個共300元部分，均
為被告所不爭執，是此部分原告之請求為有理由。
2.就主臥衛浴四合一遙控器1,890元部分，被告則認僅有電
池背蓋遺失，並不影響使用等語。查原告並未就此提出無
法使用之證明，故此部分之請求尚難准許。
3.原告請求木地板全室更新費用85,124元，紗窗、陽台授口
、客廳及中臥把手費用共3,360元，浴廁內止水條費用6,
510元，水龍頭更換費用8,400元，窗簾及百葉窗費用共
19,016元，全室油漆補土及實木門框修補費17,640元，全
室清潔打掃9,450元，垃圾清運費用13,860元，冷氣因卡
貓毛大保養費用10,500元等部分，原告於109年10月8日
、11月6日提出之書狀雖稱其於同年9月21日有將相關證
據寄送予被告及本院，並經郵局投遞查詢功能確認於9月
22日送達等語，並提出限時掛號函件執據及郵件查詢畫面
列印資料各1份為佐。然查本院確實未收受原告所稱於9
月21日寄送之書狀，有本院收狀收文資料各1份附卷可稽
，是難認原告就上開部分之損害已盡舉證之責。另觀被告
109年11月4日答辯狀所附之系爭房屋之照片，亦無法看
出系爭房屋有原告所稱之上揭損害，是原告僅提出費用明
細表格，並未提出相關足證有損毀或致不堪使用之照片，
亦無廠商所開立之修繕估價單據或發票，無從認定原告就
此部分受有損害，故原告此部分之請求即屬乏據，未能准
許。
（四）被告李翰萭主張以押租金抵銷有理由，抵銷後原告得請求
之金額為12,716元：
1.依系爭租約第3條第2項約定「保證金新臺幣伍萬元整，
於租賃期滿交還房屋時甲方（即原告）無息交還乙方（李
翰萭）」，且兩造就該項保證金之約定即為押租金之約定
，均不爭執，故兩造確實就系爭租約另有押租金之約定。
2.原告主張系爭租約第10條有約定「使用押金補助依甲方規
定」，且當時被告雖有給付原告5萬元押租金，但嗣後已
以匯款之方式退還被告5萬元，因兩造有約定把該押租金
5萬元讓被告購置傢俱，待租期屆滿時，被告應把以押租
金購買之傢俱留下，惟最後被告留下來的傢俱都不堪使用
，是本件並無押租金可抵扣等語。惟按押租金之主要目的
在於擔保承租人履行租賃債務，承租人如有欠租或其他債
務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（
最高法院87年度台上字第1631號判決可資參照）。如將押
租金變成傢俱等其他實體物品，難以想像要如何擔保承租
人履行租賃債務。且原告原本係向被告約定，所購買之傢
俱於租賃期間屆滿後，需將傢俱留下。換言之，該傢俱雖
由被告所購買，但並非屬被告所有，而仍屬原告所有，僅
是於租賃期間供被告使用。是原告匯給被告之5萬元，僅
係委請被告幫原告購置傢俱，而非退還被告押租金5萬元
，故難認兩造有解除押租金之約定，是於本件租賃契約屆
滿或因故終止時，被告仍可主張以該押租金抵銷積欠之租
金及其他損害賠償。
3.查被告因系爭租約曾支付原告押租金5萬元，已如上述，
且為兩造所不爭執，揆諸上開說明，應以該押租金抵充被
告因系爭租約所衍生之欠款及損害。原告依約得向被告請
求給付108年10月、11月之租金共50,000元、管理費6,54
2元，自108年9月11日起至同年11月14日止之水費605
元、電費2,659元，及冷氣遙控器2支共2,310元、車道
遙控器1個300元、電梯磁扣3個共300元部分，合計62
,716元，已如前述，經以被告交付之押租金抵充後，原告
得向被告李翰萭請求之金額應為12,716元（計算式：62,7
16元-50,000元=12,716元）。
4.按連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債
權人自得直接對之為履行債務之請求（最高法院76年度台
上字第2381號判決意旨參照）。本件被告李湉蓉為系爭租
約之連帶保證人，已如上述，依上開說明，自應與被告李
翰萭負連帶給付責任。
五、綜上所述，原告依系爭租約請求被告連帶給付12,716元，及
自支付命令送達翌日即109年1月9日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之
請求則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依被告之聲請宣告本判決原告勝訴部分，被告如預供擔保，
得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第85條第1項前
段。
中華民國109年12月1日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月1日
書記官石坤弘