臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第301號
原 告 蔡政佑
被 告 林靜君
林詩敏
上列當事人間請求返還借款事件，於民國109年4月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百零八年七
月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬元，為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林靜君於民國108年6月27日邀同被告林詩
敏為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）206,000元，並
簽訂借款契約書（下稱系爭契約書），約定借款期限自108
年6月7日至108年7月20日止，嗣被告林靜君曾分別於10
8年6月7日清償40,600元及108年6月25日清償40,000元
，尚餘12萬元未為清償，爰依系爭契約書及連帶保證之法律
關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告12萬元
，及自108年7月21日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、被告部分：
㈠被告林靜君則以：錢是伊男友所欠，系爭契約書是伊所簽，
大陸廠商要求伊與原告聯絡還款，有清償部分款項，是伊拿
錢去還，當時原告表示給他一個保障，且在原告公司內，伊
才簽訂系爭契約書等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁
回。2..如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
㈡被告林詩敏則以：錢是被告林靜君男友欠的，連帶保證人是
伊簽的，伊只是受雇被告林靜君男友之員工助理，被告林靜
君男友是伊老闆，原告當時說因為找不太到老闆，所以請伊
留資料做為聯絡之用，沒有說要當連帶保證人，伊只是員工
，伊不清楚兩造間有什麼事情等語，資為抗辯。並聲明：1.
原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告林靜君於108年6月27日邀同被告林詩敏為連
帶保證人向原告借款206,000元，並簽訂系爭契約書，約定
借款期限自108年6月7日至108年7月20日止，嗣被告林
靜君曾分別於108年6月7日清償40,600元及108年6月25
日清償40,000元，尚餘12萬元未為清償之事實，已據其提出
借據契約書為證，被告2人固不否認系爭契約書為渠等所簽
，惟抗辯：錢是被告林靜君男友欠的等語。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，為民法第474條第1項所明定。是稱消費借貸者，
於當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方
有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及
借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院98年度台上
字第1045號裁判意旨參照）。次按原告對於自己主張之事實
已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對
之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為
舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事
實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲
否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第
483號判決意旨參照）。
㈢被告林靜君抗辯系爭欠款是伊男友積欠大陸廠商貨款，並非
伊所欠款項，當時原告表示需給他一個保障，且在原告公司
內，伊才簽訂系爭契約書云云，惟原告否認伊與被告林靜君
之男友有接觸，陳稱：伊就是被告林靜君所稱積欠貨款之大
陸廠商，伊從頭到尾都沒有看過她男友，都是與被告林靜君
聯絡，被告林靜君已清償部分款項等語，是以被告林靜君應
舉證證明系爭欠款是伊男友所欠貨款，被告林靜君既未舉證
證明系爭款項為伊男友所欠貨款，所辯洵無可採。且按民法
第320條規定：「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，
除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍
不消滅。」學說稱新債清償。清償既得由第三人為之，是第
三人與債權人亦得訂立新債清償契約。惟限於第三人與債權
人成立契約，第三人承擔之新債務與債務人之舊債務不同其
內容，於新債務履行時，舊債務始歸消滅者，方屬新債清償
。若第三人承擔之新債務與債務人之舊債務之內容完全相同
，且於第三人承擔之同時舊債務消滅者，倘其承擔契約為要
物契約，即為代物清償；承擔契約為諾成契約，則為債之更
改（最高法院85年度台上字第2388號民事裁判足參）。是以
，被告林靜君既同意與原告另行訂立系爭借款契約，負擔新
債務以清償貨款舊債務，無論舊債務為被告林靜君之男友所
欠貨款，或係被告林靜君所欠貨款，系爭借款契約可認係新
債清償或債之更改，被告林靜君仍應負擔系爭借款契約之清
償責任甚明。被告林靜君上開所辯，難認可採。
㈣再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第
272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。本件原告
主張被告林詩敏應負連帶保證責任等語，為被告林詩敏所否
認，並抗辯原告請伊留資料做為聯絡之用，沒有說要當連帶
保證人云云，惟查，系爭契約書上「連帶保證人」欄確實由
被告林詩敏親自簽名，為被告林詩敏所自認，被告林詩敏應
知悉於系爭借款契約連帶保證人欄位簽名之用途係作為借款
債務之保證人，而非聯絡人，如係經原告要求而留資料做為
聯絡之用，則不需簽名於「連帶保證人」欄位上，是被告林
詩敏上開抗辯，自不足採。被告林詩敏為系爭借款之連帶保
證人，自應與被告林靜君負連帶清償責任。
㈤綜上所述，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付原告12萬元，及自108年7月21日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保免為假執行，經
核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。併確定本件訴訟
費用額為1,220元（即裁判費），由被告連帶負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國109年4月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月21日
書記官黃于容