臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
111年度重簡字第1459號
法定代理人 平川秀一郎
呂凰鈺 （即呂錦松之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣士林地方法院。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告對被告聲請發支付命令，經本院以111年度司促字第13434號核發支付命令，惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，又無依法應經強制調解事由存在，是應以債權人即原告支付命令之聲請視為對債務人即被告起訴。
二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又因自然人死亡而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死亡時之住所地法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。繼承，因被繼承人死亡而開始。民事訴訟法第18條第1項、第20條、民法第1147條亦分別明定。
三、查本件係因訴外人即被繼承人呂錦松死亡由被告等繼承，原告訴請被告等清償被繼承人呂錦松之消費借款而涉訟，然本件被告呂俊輝、呂凰鈺之住所地分別於在新北市三重區、新莊區，而其被繼承人生前住所地係在臺北市○○區○○路00巷0號4樓，此有被告及被繼承人之個人基本資料查詢結果等件在卷可稽，又被告呂凰鈺於民事支付命令異議狀載其居所係在臺北市○○區○○街00號，揆諸前開規定，本件應由共同管轄之法院即臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
書記官許雁婷