臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第1857號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 蔡興諺
被告 潘芳宇
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國111年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）88,496元，及自民國96年8月21日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、被告應給付原告202,798元，及自97年8月29日起至清償日止，按年息12.5％計算之利息，暨1元之違約金。
三、被告應給付原告112,452元，及自97年5月17日起至110年7月19日止，按年息20％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨1元之違約金。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年7月間向原告申請現金卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額。又被告於92年7月間向原告申請信用貸款使用，核發額度330,000元，迄今尚積欠如主文第2項所示之金額。再被告於94年5月間向原告申請信用貸款使用，核發額度120,000元，迄今尚積欠如主文第3項所示之金額。為此依契約及消費借貸法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1至3項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告所提出之證據，堪信其主張為真實。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；次按金融機構收取違約金時，其收取方式應依下列方式擇一於契約中約定：㈠逾期6個月以內者，按原借款利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，民法第252條、行政院金融監督管理委員會訂定「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」第7條第2項第1款分別定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告請求之利息已高達年息12.5％、20％、16％，復請求被告給付前揭違約金，則原告請求之利息加計違約金總額尚屬偏高，殊非公允，本件原告並未證明除利息外更有何特別損害，其請求給付違約金，對被告顯失公平，故本院認為原告得請求之違約金應酌減至1元，始為適當。
五、從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之違約金請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
書記官 李采錡