三重簡易庭111年度重簡字第1801號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

111年度重簡字第1801號

原告合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達

訴訟代理人 吳玉婷

被告捷佑通訊有限公司

兼

法定代理人 陳建佑

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）467,332元，及自民國110年10月27日起至清償日止，按年息1.845％計算之利息，暨自110年11月28日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計算之違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、第113條準用第79條、第85條第1項前段、第84條第2項前段分別定有明文。查被告捷佑通訊有限公司（下稱捷佑公司）於民國110年1月6日經主管機關新北市政府以新北府經司字第1108000895號函解散登記，此有有限公司變更登記表在卷可稽，依前開規定，應行清算，而被告並未選任清算人，自應由其全體股東為清算人，對外代表公司，應以被告公司陳建佑為清算人，並為被告公司之法定代理人，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張被告捷佑公司邀同被告陳建佑為連帶保證人，於109年7月3日向原告申請一般短期性借款500,000元，借款後被告未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文第1項所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、有限公司變更登記表等資料為憑。而被告經本院合法通知後，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告連帶清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　3　　日

　　　　　　　　　三重簡易庭法官王凱俐

以上為正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當

事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載

上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回

上訴。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　3　　日

　　書記官李采錡