臺灣臺中地方法院民事判決
112年度豐簡字第295號
原告 劉文傑
被告 劉祥 燏
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告明知社群網站Facebook帳號「 黃國昌 」網頁（下稱系爭網頁）發布之「台灣隊今日表現依舊亮眼…」文章設定為所有人均得瀏覽（俗稱「開地球」），係屬不特定多數人得共見共聞之場所，嗣於民國110年7月28日被告因見該文章下方留言區，有原告以本名帳號名稱「劉文傑」留言「都是不怯戰的台灣英雄」之內容，對原告心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於同日22時40分許，以其所有之帳號名稱「 劉拾参 」在該留言區標註帳號「劉文傑」，並留言「就像你爸不怯戰妳那跟鬼一樣的媽媽，所以才會生出你這樣的鬼東西…」等文字辱罵原告，足以貶損原告在社會上所保持之人格、地位評價。而被告所為前開不法行為，業經本院刑事庭以111年度易字第5號刑事判決「 劉祥燏 犯公然侮辱罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定，為此爰依民法第18條、第184條、第195條第1項規定提起本件訴訟。（二）被告明知其於系爭網頁發表言論，係不特定多數人皆可見聞，竟任意張貼辱罵性言論，辱罵原告與其父母親，造成原告與其父母親之名譽受損，原告因而身心遭受莫大痛苦，為此向被告請求精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元等語。並聲明：（一）被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年4月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：（一）關於本院111年度易字第5號刑事判決記載本案發生過程，伊沒有意見。（二）關於原告請求精神慰撫金，伊認為合理金額為15,000元等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）經查，被告明知社群網站Facebook帳號「黃國昌」網頁（即系爭網頁）發布之「台灣隊今日表現依舊亮眼…」文章設定為所有人均得瀏覽（俗稱「開地球」），係屬不特定多數人得共見共聞之場所，嗣於110年7月28日被告因見該文章下方留言區，有原告以本名帳號名稱「劉文傑」留言「都是不怯戰的台灣英雄」之內容，對原告心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於同日22時40分許，以其所有之帳號名稱「劉拾参」在該留言區標註帳號「劉文傑」，並留言「就像你爸不怯戰妳那跟鬼一樣的媽媽，所以才會生出你這樣的鬼東西…」等文字辱罵原告，足以貶損原告在社會上所保持之人格、地位評價。而被告所為前開不法行為，業經本院刑事庭以111年度易字第5號刑事判決「劉祥燏犯公然侮辱罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定等情，為兩造所不爭執（見本院卷第66至67頁），並有本院111年度易字第5號刑事判決影本在卷可稽（見本院卷第22至28頁），自堪信為真實。
（二）按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項亦有明定。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明文。又按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度颱上字第646號民事裁判意旨參照）。查被告於上開時間，在系爭網頁之留言區標註原告之本名帳號「劉文傑」，並留言「就像你爸不怯戰妳那跟鬼一樣的媽媽，所以才會生出你這樣的鬼東西…」等文字，衡諸一般社會常情，足以貶損原告在社會上之評價，使原告感到難堪而精神上受有痛苦，核其所為係屬故意以不法手段侵害原告之名譽而情節重大，原告就其因此所受之損害，請求被告負賠償責任，洵屬有據。
（三）復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號民事裁判意旨參照）。查被告於上開時間，在系爭網頁之留言區標註原告之本名帳號「劉文傑」，並留言前揭文字，貶損原告在社會上之評價，足令原告飽受身心煎熬，其精神確因此受有相當痛苦，爰審酌原告係大學畢業，任職臺灣房屋經貿中心特許加盟店，擔任協理，年薪約1,500,000元，及創立MINI結婚禮車公司，已經營10年以上，以及名下有銀行存款200多萬元等情，及被告係大學畢業，在臺中市東勢區從事短期作物種植，年收入約200,000元，名下有1輛機車、1輛小貨車等情，業據兩造 陳明 在卷（見本院卷第67、68頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷證物袋），堪予採認，是以，斟酌兩造之身份、地位、經濟能力，及被告所為前揭行為侵害原告名譽法益之程度，以及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以50,000元為適當，至原告逾此部分之請求，難認有據，無從准許。
（四）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。再查，原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且起訴狀繕本業於112年4月10日合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第43頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
（五）綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年4月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
豐原簡易庭法官賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官王政偉