臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第6721號
原告 陳柏伸
楊聖文 律師(法扶律師)
被告 顏豪廷
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國112年7月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟柒佰肆拾元，及自民國一百一十二年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬參仟柒佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國111年3月14日凌晨2時30分許，與訴外人 吳瀚生 、 丁柏崴 、 李亞霖 、 陳孟暉 等人，在臺北市○○區○○○路000號之皇家酒店B17包廂內飲酒，因酒後與原告發生糾紛，竟徒手毆打原告，致原告受有右臉、右頸、左頸、後頸、右手腕、右上臂、背部多處挫傷、右耳瘀傷、右額頭、左額頭、左頭皮、上唇撕裂傷、左前臂、右前臂多處、鼻部多處、左臉擦挫傷等傷害，並因此支出醫療費新臺幣（下同）3,740元、看護費2萬元；且原告為工地臨時工，因此傷害10日無法上工，受有工作損失1萬2,000元；又原告因此事件極度驚嚇，身心受有相當痛苦，故請求精神慰撫金10萬元，以上合計13萬5,740元。爰依民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告13萬5,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。
（二）查原告主張被告有上述侵權行為之事實，業據其提出馬偕醫院、郭綜合醫院及洪外科醫院之診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第11至22頁、本院卷第63頁）。且被告因涉本件傷害行為，經本院刑事庭以112年度簡字第169號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，得易科罰金確定在案，有該刑事判決書在卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告此部分主張為真實。
（三）茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其已支出醫療費用3,740元之事實，業據提出馬偕醫院、郭綜合醫院及洪外科醫院之診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第11至22頁），堪認原告請求被告賠償3,740元，即屬有據。
2.看護費部分：
原告固主張自111年3月14日至同年3月23日止，由母親照護看顧，以每日2,000元計算，看護費用為2萬元，然原告並未提出有專人看護必要之證明，亦未提出其母親有進行看護事實之證明，則原告是否有此部分損害支出即屬不明，原告此部分之請求，尚難准許。
3.工作損失部分：
查原告起訴時主張其為工地臨時工，因本件事故受傷致10日無法工作，每日工資為1,200元，受有工作損失1萬2,000元；嗣以民事陳報(二)狀主張其有7日無法工作，以基本薪資每月2萬6,400元計算，日薪為880元，受有工作損失6,160元；復於本院審理時改主張每日工資為1,500元，但無法提出相關證明等語。則原告是否有工作收入之事實，顯屬不明，是原告請求工作損失，為無可採。
4.精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告之傷害行為，受有前揭傷害，堪信原告精神上受有相當痛苦。本院審酌兩造身分、經濟能力、被告加害程度及原告所受上述傷害等一切情狀，認原告請求精神上之損害賠償以9萬元為適當，逾此部分之請求，尚非有據，應予駁回。
5.合計9萬3,740元（計算式：3,740＋90,000＝93,740）。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告9萬3,740元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年2月21日，見附民卷第27頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
臺北簡易庭
法官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 陳怡如