裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第1842號刑事判決
裁判日期：民國95年11月30日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第1842號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
戊○○
(現另案於臺灣高雄第二監獄執行中)甲○○
(現另案於臺灣高雄第二監獄執行中)上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1671
4號、95年度偵字第22538號、95年度偵字第22781號、95年度偵字第24246號）及就被告乙○○部分，追加起訴（95年度偵字第25221號），嗣因被告3人於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經詢問檢察官、被告意見後，合議庭乃裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序判決如下：
主文乙○○共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，扣案大型破壞剪壹把，沒收之。又共同毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑拾壹月。又竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，扣案機車鑰匙壹支，沒收之。應執行有期徒刑貳年，扣案大型破壞剪壹把、機車鑰匙壹支，均沒收之。
戊○○共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，扣案大型破壞剪壹把，沒收之。又共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾壹月，扣案老虎鉗壹把，沒收之。又共同毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年陸月，扣案大型破壞剪壹把、老虎鉗壹把，均沒收之。
甲○○共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，扣案老虎鉗壹把，沒收之。
事實
一、乙○○前因肅清煙毒條例案件，於民國84年8月7日經臺灣臺南地方法院以84年度訴字第787號判決判處有期徒刑3年
6月；復因傷害案件，於84年8月29日經本院以84年度易字第4324號判決判處有期徒刑1年；再因違反麻醉藥品管理條例，於84年11月24日經臺灣臺南地方法院以84年度易字第3482號判決判處有期徒刑6月，均因未上訴而確定。嗣上開3罪經臺灣臺南地方法院以85年度聲字第507號裁定應執行有期徒刑4年8月確定，並於86年8月11日縮短刑期假釋出監。又假釋期間另因竊盜案件，於88年10月30日經臺灣屏東地方法院以88年度易字第1293號判決判處有期徒刑8月，因未上訴而確定，嗣撤銷假釋執行殘刑，2案接續執行，於92年11月1日執行完畢出監。
二、戊○○前因毒品危害防制條例案件，於92年10月21日經本院以92年度訴字第1700號判決判處應執行有期徒刑11月，因未上訴而確定，並於94年4月24日執行完畢出監。
三、甲○○前因毒品危害防制條例案件，於90年4月18日經臺灣臺中地方法院以90年度易字第1049號判決判處有期徒刑6月，因未上訴而確定，並於92年3月6日執行完畢出監。
四、乙○○、戊○○共同意圖為自己不法之所有，並基於犯意聯絡，為下列竊盜行為：
㈠乙○○、戊○○於95年6月15日凌晨1時10分許，共同騎乘
車牌號碼000-000號重型機車，行經高雄縣○○鄉○○○路與台88快速道路橋下平面道路路口處時，因見該處路燈下方垂吊電纜線（非電業法之供電設備），乙○○乃攜帶所有客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之大型破壞剪1把，以剪斷電纜線之方式（毀損部分未據告訴），竊取公路總局第三區養護工程處高雄工務段所有之電纜線20公尺，而戊○○則在旁接應，得手後，乃將該電纜線置放於前開機車腳踏板上，嗣於同日凌晨1時50分許，欲騎乘機車離開時，為警當場查獲，並扣得乙○○所有供共同犯竊盜罪所用之大型破壞剪1把（起訴書所載犯罪事實更正如上）。
㈡戊○○、乙○○復另行起意，於95年8月30日凌晨1時許，
共同騎乘機車，行經高雄市○○區○○○路○○○號丁○○所有之鐵工廠（非住宅或有人居住之建築物）外時，2人乃下車，待一同進入鐵工廠隔壁空屋後，戊○○即在原地把風，而乙○○則先徒手破壞該處鐵窗，再踰越該具有安全設備功能之鐵窗，進入工廠內，竊取丁○○所有電纜線10公斤，得手後，已將竊得之電纜線綑成一綑，不及帶離現場之際，為警當場查獲。
五、戊○○於95年8月19日19時30分許，與甲○○共同騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經高雄市○○區○○○○路○巷○號外時，因見丙○○所有吊臂機具置於該處，乃另行起意，與甲○○共同意圖為自己不法之所有，並基於犯意聯絡，由甲○○在旁把風，而戊○○則攜帶所有客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，可供兇器使用之老虎鉗1把，以剪斷吊臂機具電纜線之方式（毀損部分未據起訴），竊取丙○○所有之電纜線3綑（計約220公尺）及延長線1綑（約30公尺），得手後，乃將該物置於機車腳踏板上，並共乘上開機車逃離現場。嗣為同日21時整，騎乘機車行經高雄縣鳳山市○○路與台88號快速道路口時，為警查獲，並扣得 振清 所有供共同犯竊盜罪所用之老虎鉗1把。
六、乙○○復另行起意，於95年9月17日22時許，行經高雄市○○區○○○路○○號前（追加起訴書載為高雄市○○區○○路、大順路騎樓下之某處所），因見 張建良 所有車牌號碼000-
000號輕型機車停放於騎樓處，乃持其所有機車鑰匙1支，，以發動該機車電門之方式，竊取該機車，得手後，供己代步之用。嗣於95年9月20日凌晨5時52分許，乙○○騎乘上開機車行經高雄市○鎮區○○路中洲渡輪站前時，為警查獲，並扣得乙○○所有供犯竊盜罪所用之機車鑰匙1支。
七、案經高雄市政府警察局三民第二分局、高雄縣政府警察局林園分局、高雄縣政府警察局分別報告、移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
一、本件被告乙○○等3人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○、戊○○及甲○○於本院審理中坦白承認，核與證人己○○、丁○○、丙○○、 唐清梅 於警詢中陳述之情節相符。並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、照片、機車失竊資料附卷可稽。此外，復參以：㈠前開犯罪事實四㈠部分，被告乙○○、戊○○雖於警詢及偵查中均陳稱：係由被告乙○○先在現場行竊，再由被告乙○○通知被告戊○○騎乘機車至現場接送等語。惟因被告乙○○係撥打何電話通知被告戊○○到場，被告乙○○、戊○○陳述並不一致。又被告乙○○當時既無交通工具（詳林園分局警卷第8頁倒數第2行以下），在距離非近之下，如何自其住處（高雄市○○區○○路○○○巷○弄○○號）前往行竊現場（高雄縣○○鄉○○○路）。況縱使被告乙○○係步行至現場，在行竊物品非重，且夜深人靜之際，為何不自行以原方式返家，反而須勞煩被告戊○○前來接送，顯與常情有違，是本院參酌前開直接、間接證據，認被告乙○○、戊○○應係共同騎乘機車前往行竊。㈡前開犯罪事實四㈡部分，因被告乙○○、戊○○已於警詢中坦承犯行，核與被害人丁○○於警詢中證述之情節相符。再者，參以行竊現場鐵窗確有被破壞之情事（詳現場照片），而該查扣之電纜線，確與被害人丁○○原先擺放之位置、綑綁之方式不同，均經被害人丁○○於警詢中陳述甚明。如上開電纜線係由他人綑綁，既有占為己有之意思，為何不帶離現場，是本院認此部分之犯行，亦與事證相符。從而，本件事證明確，被告上開犯行，應堪認定。
三、論罪科刑部分：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度臺上字第5253號判例足資參照）。而被告乙○○所有之大型破壞剪、被告戊○○所有之老虎鉗，外觀均質地堅硬，客觀上均足對人之生命、身體構成威脅，屬兇器無疑。又窗戶係屬安全設備，並非門扇（最高法院45年度臺上字第1443號判例參照）。
㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪【即
犯罪事實六部分】；同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪【即犯罪事實四㈠部分】；同法第第321條第1項第
2款之毀越安全設備竊盜罪【即犯罪事實四㈡部分。檢察官雖認此部分尚應成立刑法第321條第1項第1款之罪，惟觀之查獲現場照片，該鐵工廠並非住宅或有人居住之建築物，檢察官認被告乙○○尚應成立該款之罪，容有誤會】。核被告戊○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪【即犯罪事實四㈠、犯罪事實五部分】；同法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪【即犯罪事實四㈡部分。該鐵工廠並非住宅或有人居住之建築物，理由同前】。核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪【即犯罪事實五部分】。被告乙○○、戊○○就犯罪事實四㈠、㈡部分；被告戊○○、甲○○就犯罪事實五部分，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又㈠被告乙○○前因肅清煙毒條例案件，於84年8月7日經臺灣臺南地方法院以84年度訴字第787號判決判處有期徒刑3年6月；復因傷害案件，於84年8月29日經本院以84年度易字第4324號判決判處有期徒刑1年；再因違反麻醉藥品管理條例，於84年11月24日經臺灣臺南地方法院以84年度易字第3482號判決判處有期徒刑6月，均因未上訴而確定。嗣上開3罪經臺灣臺南地方法院以85年度聲字第507號裁定應執行有期徒刑4年8月確定，並於86年8月11日縮短刑期假釋出監。又假釋期間另因竊盜案件，於88年10月30日經臺灣屏東地方法院以88年度易字第1293號判決判處有期徒刑8月，因未上訴而確定，嗣撤銷假釋執行殘刑，2案接續執行，於92年11月
1日執行完畢出監。㈡被告戊○○前因毒品危害防制條例案件，於92年10月21日經本院以92年度訴字第1700號判決判處應執行有期徒刑11月，因未上訴而確定，並於94年4月24日執行完畢出監。㈢被告甲○○前因毒品危害防制條例案件，於90年4月18日經臺灣臺中地方法院以90年度易字第1049號判決判處有期徒刑6月，因未上訴而確定，並於92年3月
6日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告3人於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告乙○○、戊○○所犯之3件竊盜罪，犯意各別，應分論併罰之【犯罪事實四㈠部分，被告乙○○、戊○○行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。因本件關於共犯及累犯（本件係故意犯罪）部分，新舊法適用並無不同，故無庸為新舊法之比較，應直接適用裁判時之法律】。爰審酌被告3人於前案執行完畢後，仍不知警惕，復竊取他人物品，影響被害人之權利，行為惡害非輕，本有嚴懲之必要，以收刑罰教化之效，惟念其犯後坦認犯行，並參以所竊財物已由被害人領回，及竊取物品價值、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑【被告乙○○分別量處10月（即犯罪事實四㈠）、11月（即犯罪事實四㈡）、6月；被告戊○○分別量處10月（即犯罪事實四㈠）、11月（即犯罪事實五）、1年（即犯罪事實四㈡）】，其中被告乙○○及戊○○部分，並定其應執行之刑【刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，最高法院95年5月
23日第8次刑事庭會議決議可資參照。被告乙○○及戊○○於裁判確定前犯數罪，其中一罪係於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行刑】。
至扣案大型破壞剪1把，係被告乙○○所有供與被告戊○○犯加重竊盜罪所用之物；扣案老虎鉗1把，係被告戊○○所有供與被告甲○○共同犯加重竊盜罪所用之物；扣案機車鑰匙1支，係被告乙○○所有供犯竊盜罪所用之物，分據被告乙○○、戊○○供陳明確，應均依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第320條第1項、第
321條第1項第2款、第3款、刑法第47條第1項、修正前刑法第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中華民國95年11月30日
刑事第一庭法官方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年11月30日
書記官郭素蓉附錄法條：
刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。