臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹北簡字第314號
聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告張書興
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第10361號），本院判決如下：
主文
張書興犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之彎刀鋸壹把沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
張書興基於毀損之犯意，接續於民國110年8月21日下午3時至6時間某時、110年9月1日下午3時至6時之間某時、110年9月6日下午3時10分許，在新竹縣○○鎮○○路○段○○00號電桿旁由 葉日堯 承租之土地上，持彎刀鋸1把鋸斷葉日堯於該處種植之桂花樹共7棵而毀損之，足生損害於葉日堯。嗣於110年9月6日下午3時10分許，葉日堯巡視上開土地時，當場發現張書興鋸樹，經葉日堯報警處理而悉上情，並扣得上開彎刀鋸1把。
二、證據名稱：
㈠被告張書興於警詢、偵查中之自白。
㈡證人葉日堯於警詢中之證述。
㈢新竹縣政府警察局新埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、警方現場蒐證照片、扣案物品照片。
三、法律適用：
核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又本案被告所為，係於密切接近之時間、地點所實施，且侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。聲請意旨認本案應論以數罪，尚有未合，併此敘明。
四、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。
五、沒收：
扣案之彎刀鋸1把，為被告本案犯罪所用之物，且該物品係經被告持至案發現場用以行竊，堪認被告對之有事實上支配權，而為屬於被告之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
八、本案經檢察官洪期榮聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
竹北簡易庭法 官黃沛文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官林欣緣
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15000元以下罰金。