臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第809號
原 告 曾瑞棋
被 告 龍章正
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年10月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國一○七年九月十六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）430,000元，及自民國105年4
月4日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。嗣於本院
審理中以言詞變更聲明為：被告應給付原告420,000元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前揭規定，自應准許之。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於105年3月4日向原告借款450,000元，
約定於借款當月月底或下個月月初返還，然而被告卻未清償
，復分別於107年1月24日、2月27日、3月25日、5月1
日向原告借款3,000元、5,000元、5,000元、5,000元，
原告多次以通信軟體LINE催告被告還款，被告則分別於107
年1月16日、2月15日、3月16日、7月16日還款10,000元
、13,000元、15,000元、10,000元，之後即未再清償，是被
告尚積欠原告420,000元（計算式：450,000元＋3,000元
＋5,000元＋5,000元＋5,000元－10,000元－13,000元－
15,000元－10,000元＝420,000元），為此，爰依消費借貸
之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：被告應給付
原告420,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。民法第474條第1項、第229條第1項定有明文。原
告主張之借貸及清償事實，業據其提出與所述相符之郵政跨
行匯款申請書、交易明細、LINE對話記錄翻拍照片為證（見
本院卷第8至14頁），而在上開LINE對話中，被告確實承諾
於105年3月底或4月初還款，又被告業已於相當時期受合
法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視為自
認，是原告上開主張，堪信為真實。從而，原告依消費借貸
之法律關係，請求被告給付420,000元，及自起訴狀繕本送
達之翌日即107年9月16日（見本院卷第37頁送達回證）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。.
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。本件原告原請求430,000元，
依此計算裁判費為4,630元，嗣原告縮減聲明為420,000元
，裁判費為4,520元，是被告負擔敗訴部分即為4,520元，
原告支出逾此部分之裁判費應自行負擔，併此敘明。
中華民國107年10月19日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月19日
書記官盧品蓉