豐原簡易庭102年度豐小字第247號民事判決

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　102年度豐小字第247號
原　　　告　 陳佩儒
被　　　告　 廖惠安
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年10月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告主張被告前為臺中市○○區○○路○○號寶島眼鏡行之員
工，該眼鏡行經理 陳志豪 於民國100年7月3日中午，在該眼
鏡行後方巷道空地，依照民間習俗燃燒紙錢祭拜後，交代被
告將該處焚燒之金紙灰燼清掃丟棄；被告原應注意應將燃燒
之灰燼完全熄滅後始得離去，以防止所點燃之紙錢四處飄散
致引燃易燃物而釀成火災，竟疏未注意及此，貿然將未燃燒
殆盡之金紙灰燼棄置該處，因而起火燃燒，致同路12號現有
人所在之建築物即年輕人眼鏡行1樓北側驗光室受燒，並燒
燬停放該處後方之包含原告所有車號000-000號及他人所有
之6部機車、1部腳踏車。則被告上開過失行為造成原告機車
燒燬，自應負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請
求被告應賠償給付原告新臺幣（下同）35000元。
二、被告抗辯略稱：當日失火時間在下午3點，伊處理祭祀火爐
香灰是在1點半以前處理完畢，故失火原因與伊處理火爐香
灰灰燼無關，原告就其上開遭燒燬機車之損害，自不得向伊
請求賠償等語。
三、原告主張所有上開機車，於前揭時、地遭失火燒燬，當時機
車估價約有35000元價值等情，業據其提出估價單為證，且
為被告所不爭執，此部分堪信為真實。
四、原告又主張上開火災原因，係被告前揭過失行徑所造成云云
，並提出本院101年度豐簡字第564號刑事判決書為證，然此
為被告所堅決否認，且以上開情詞辯解。則本件茲應審究者
，乃被告是否有過失致燒燬原告所有上開機車之行徑，而該
當侵權行為損害賠償要件？按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明
文。次按侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為
要件。又損害賠償之債，以有損害之發生及有⑴按因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背
於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之
法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無
過失者，不在此限，民法第184條定有明文。依此規定，侵
權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害
他人權利為其成立要件（參最高法院49年台上字第2323號判
例意旨）。查本件被告因涉有上開失火罪嫌，經檢察官偵查
起訴後，雖經本院101年度豐簡字第564號刑事判處拘役50日
，如易科罰金，以1000元折算1日；惟經被告提起上訴後，
由本院102年度簡上字第52號刑事案件審理後，經核對相關
證人之證述後，認尚難認定上開起火原因係因被告過失所致
，乃將原判決撤銷，並判決被告無罪在案等節，業經調閱前
開刑事卷宗查核無訛，並有刑事判決書在卷可憑。準此，自
難謂被告有何不法過失行徑，揆諸上開判決意旨之說明，被
告上開所為，自無該當適用民法第184條規定之餘地。此外
，原告復無法提出其他確切證據，足以證明被告有不法侵權
情事，依舉證責任分配原則，自應受不利之認定。故原告主
張被告有過失不法燒燬其機車之行為云云，自不足採。
五、綜上所述，本件原告既無法證明被告有何過失燒燬其機車之
情事，自難認被告有何不法侵權行為之行徑。從而，原告主
張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付原告35000元
，即無理由，應予駁回。並確定訴訟費用額1000元（即裁判
費），由敗訴之原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如
主文。
中華民國102年10月22日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃文進
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月22日
書記官楊金池