裁判字號： 臺灣 臺北地方法院110年簡字第109號刑事判決
裁判日期：民國110年01月25日
裁判案由：傷害等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決110年度簡字第109號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李英傑
李志宏上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第25076號），本院判決如下：
主文李英傑共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李志宏共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、核被告李英傑、李志宏所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪。被告2人就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。又被告2人基於傷害告訴人 鄭正邦 身體之目的，進入告訴人之住宅毆打告訴人，屬一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。爰審酌被告2人因細故與告訴人發生口角糾紛，不思理性處理，竟無故進入告訴人之住宅毆打告訴人，導致告訴人受有右側頭皮紅腫、雙眼紅腫、後背長條狀擦傷挫傷、左腰擦傷挫傷、雙手多處擦傷挫傷等傷，所為實屬不該，惟念其等犯後坦承傷害犯行，態度尚可，並考量告訴人所受傷勢、被告犯罪之手段、情節，以及被告2人於調解程序因無力賠償告訴人請求之新臺幣（下同）30萬元，而未能與告訴人達成調解（偵卷第107頁），兼衡被告李英傑為國中畢業、從事印刷工作，李志宏為國中肄業、以工為業之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、被告李志宏為本件傷害犯行所持用之防狼噴霧劑，未據扣案，本院斟酌該物價值非高，取得容易，縱使予以沒收，對於達成預防將來犯罪之效果亦為有限，欠缺刑法上之重要性，應無予以沒收之必要，且若宣告沒收，恐造成未來執行之困難，爰不予宣告沒收。另被告李英傑持告訴人家中之安全帽毆打告訴人，該安全帽雖係供犯罪所用之物，惟非屬被告李英傑所有，亦非違禁物，故不能宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第306條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官徐則賢、林岫璁聲請以簡易判決處刑。中華民國110年1月25日
刑事第十庭法官陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官邱汾芸中華民國110年1月25日附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第25076號被告李英傑男42歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○里00鄰○○街0
巷000號國民身分證統一編號：Z000000000號李志宏男34歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○里00鄰○○街0
巷000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李英傑為鄭正邦前配偶 郭姿妤 之友人，於民國109年8月5日晚上10時10分許，在鄭正邦與郭姿妤同住之臺北市○○區○○街000號4樓住處樓下騎樓，因故與鄭正邦有所爭執。詎李英傑因此心生不滿，於同日晚上10時20分許，遂糾集其胞弟李志宏及友人 蔡文振 、 黃泉誠 ，前往上開鄭正邦住處，要求鄭正邦出面理論，值雙方爭吵之際，鄭正邦住處鐵門因不明原因開啟，李英傑、李志宏見狀認為鄭正邦欲發起攻擊，即共同基於傷害及侵入住宅之犯意，先由李志宏持防狼噴霧對鄭正邦噴灑，李英傑復以徒手毆打鄭正邦手部，隨後鄭正邦即退入屋內，李英傑、李志宏於未經鄭正邦或郭姿妤之同意下，即無故跟隨進入鄭正邦家中，李英傑並持續以徒手毆打鄭正邦，李志宏則持置於鄭正邦家中之安全帽，毆打鄭正邦之頭部、手部等部位，致鄭正邦受有右側頭皮紅腫、雙眼紅腫、後背長條狀擦傷挫傷、左腰擦傷挫傷、雙手多處擦傷挫傷之傷害。蔡文振、黃泉誠見李英傑、李志宏與鄭正邦扭打之情形，隨即進入鄭正邦家中將3人分開(所涉侵入住宅罪嫌另為不起訴之處分)。嗣警方獲報到場後，始查悉上情。
二、案經鄭正邦訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告2人就有如犯罪事實欄所時間、地點、方式，會同友人蔡文振、黃泉誠前往告訴人住處，並對告訴人施暴傷害之事實均坦承不諱，且自承確在未經告訴人或證人郭姿妤同意下，即進入告訴人住家，惟矢口否認涉有何侵入住宅犯行，辯稱：伊等是在跟告訴人拉扯過程中進入告訴人家中，並無侵入其住宅之意云云。然查，上開犯罪事實業據告訴人於警詢、偵查中分別指訴、證述明確，核與證人即告訴人前配偶郭姿妤警詢、偵查中之證述；證人蔡文振、黃泉誠偵查中之證述情節均大致相符，並有告訴人臺北市立聯合醫院診斷證明書1份在卷可證。且依被告2人所述，案發當日係被告2人糾集證人蔡文振、黃泉誠前往告訴人住處，於衝突發生後被告2人係同時毆打告訴人，則衡諸常情，告訴人於面對被告2人帶領2名證人至住處外尋釁，在已然發生肢體衝突情況下，實難想見告訴人會在退卻進入屋內狀況下，強拉2名被告一同進入屋內。且縱令告訴人斯時與被告2人確有互相拉扯行為，被告2人亦可選擇放手留在屋外，卻捨此不為，反尾隨進屋而施暴，足認被告2人確有無故侵入告訴人住宅之故意，至為明確，所辯顯不足採，被告2人所涉罪嫌均應堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害，及同法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。被告2人對本案犯罪事實有犯意聯絡，及相互利用之行為分擔，請依共同正犯論處。又被告2人侵入告訴人住宅之行為，係為達成對告訴人施暴之目的，且與侵入前後對告訴人之暴行有同時發生之局部同一性，核屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重論以同法第277條第1項之傷害罪。另未扣案被告李志宏所有，用以噴灑告訴人之防狼噴霧，核屬本案之犯罪工具，請依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國109年12月10日
檢察官徐則賢
林岫璁本件正本證明與原本無異中華民國109年12月23日
書記官劉易昕附錄本案參考法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。