裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第2448號刑事判決
裁判日期：民國96年03月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度易字第2448號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6812號），本院依簡易判決處刑，判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449條定有明文。本件檢察官依通常程序起訴，而被告甲○○已自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件），並補充更正如下：
(一)除前科資料應補充更正為：「甲○○前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第474號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其間經裁定停止戒治、撤銷停止戒治，於民國90年3月16日強制戒治執行完畢釋放。於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，復因施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第1529號判處應執行有期徒刑9月確定，於94年4月26日假釋出監，所餘刑期於94年5月12日屆滿，其間未經撤銷假釋，以已執行論」。
(二)施用第二級毒品甲基安非他命之時間、地點應補充更正為：「於民國95年7月22日晚間8時許，在楠梓區後勁附近租屋處」（業據被告甲○○於本院調查中供明在卷）。
(三)按修正之毒品危害防制條例第20條就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「
5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰。本件被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第47
4號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其間經裁定停止戒治、撤銷停止戒治，於90年3月16日強制戒治執行完畢釋放。
於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，復因施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第1529號判處應執行有期徒刑9月確定，於94年4月26日假釋出監，所餘刑期於94年5月12日屆滿，其間未經撤銷假釋，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。被告既曾於「5年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，本次又於95年
7月22日，再度因施用毒品為警查獲，即非屬該條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，予以追訴，自屬適法。
三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品。核被告甲○○所為，係犯該條例第10條第
2項之施用第二級毒品罪。其於施用前後，持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。末查被告有前述犯罪科刑情形，有上開前案紀錄表在卷可按。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告前經強制戒治及徒刑執行完畢後，仍未能徹底戒絕施用毒品惡習，再犯本件施用毒品罪，顯見戒毒意志不堅，非予相當期間隔絕其與毒品接觸，難以矯治；惟念及施用毒品究屬戕害自身，尚未損及他人，反社會性程度較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌其學歷為國中畢業、職業為水泥工等經濟情況，諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年3月12日
高雄簡易庭法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
中華民國96年3月12日
書記官林國龍附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。