裁判字號：臺北高等行政法院96年簡字第215號判決
裁判日期：民國96年07月19日
裁判案由：償還公費
臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00215號原告中正國防幹部預備學校代表人甲○○（校長）訴訟代理人 林恩瑋 律師被告乙○○
丙○○上列當事人間因償還公費事件，原告提起行政訴訟。本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹拾伍萬玖仟伍佰元，及自民國96年
3月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
一、事實概要：被告乙○○於民國（以下同）83年08月21日入學就讀原告中正國防幹部預備學校高級部，於85年06月24日因意志不堅而退學，並經原告85年06月28日（85）尚忍字第1756號令核定在案。另被告丙○○就被告乙○○如因意志不堅或其他原因開除學籍時，擔保願負連帶賠償其在校期間一切費用之責。原告遂依行為時國軍各軍事學校退學開除學生賠償費用辦法第1、2條之規定，向被告2人請求連帶賠償被告乙○○在校期間之各項費用，共計為新臺幣（以下同）239,374元。原告幾經催討，被告2人除於85年07月01日繳納79,874元外，訖未履行其賠償責任，原告爰就未受償金額159,500元提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：
1.被告等人應連帶給付原告159,500元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。㈡被告聲明：被告未為聲明。
三、兩造主張：
甲、原告起訴意旨略以：㈠按「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之
給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」為行政訴訟法第8條第1項之規定。又「行政機關基於其法定職權，為達成特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係。」亦經司法院釋字第348號解釋理由書闡明在案。本件係因公法上法律關係所定之契約，及因公法上原因發生之財產給付，原告自得依上揭規定及司法院之解釋提起本訴，合先敘明。
㈡被告乙○○出生於00年00月00日，並於83年08月21日入學就
讀原告中正國防幹部預備學校高級部，惟於高級部修業期間，因意志不堅而遭退學。另被告丙○○就被告乙○○如因意志不堅或其他原因開除學籍，或成績不及格中途退學者，或修業期滿後未達升讀各軍種官校標準，亦不願轉讀各軍種專科班隊時，擔保願負連帶賠償其在校期間一切費用之責，此有入學保證書可稽。又依行為時國軍各軍事學校退學開除學生賠償費用辦法第1條之規定：「國軍各軍事學校招考之學生報到入學後，經退學或開除學籍者，除符合本辦法免賠在校費用之規定外，均應賠償在校期間費用。」被告乙○○於85年06月24日因意志不堅而退學，並經原告85年06月28日（85）尚忍字第1756號令核定在案。是以，被告2人應連帶賠償被告乙○○在校期間之薪餉、主副食費、副食加給、服裝費、教育訓練費及教育補助費等一切費用，依上開賠償費用辦法第2條規定核算，共計239,374元。原告幾經催討，被告2人除於85年07月01日已繳納79,874元外，訖未履行其賠償責任，原告爰就未受償金額159,500元提起本件行政訴訟。
乙、被告二人均未為主張或以書面陳述。理由
一、按行政機關基於其法定職權，為達特定之行政上目的，得於不違反法律規定之前提下，與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係。又國軍各軍事學校招考入學之學生可享受公費及軍官養成教育，於畢業後取得軍官任用資格，惟學生在校期間如遭退學或開除學籍者，應賠償其在校期間之費用，國防部就有關之賠償事宜訂有「國軍各軍事學校退學開除學生賠償費用辦法」，該辦法係主管機關依其職權訂定，上開賠償費用辦法即成為契約之內容，訂約當事人均有履行契約之義務（司法院釋字第348號解釋參照）。
二、次按國軍各軍事學校（以下簡稱各校）招考之學生報到入學後，經轉學、退學或開除學籍者，除符合本辦法免賠在校費用之規定外，均應賠償在校期間費用；預備學校國中部或高中部畢業之學生，升入高中部、大專部（正期班或專科班）或轉讀各士官學校就讀期間，因故退學或開除學籍者，應賠償大專部、士官學校及預備學校在校期間之費用；學生自報到入學日起至核定轉學、退學或開除學籍之前1日止，除扣除得折抵最高1年10月役期之入伍及軍事訓練時間外，其賠償費用之範圍及標準如下：一、薪津：就已發給之全部數額計算。二、主副食品價款：依月給與定量，以原領用時規定價格折算之。三、服裝費：依實際領用給與品種數量，照原製時之新品規定價格折算之。如為貸與品，按規定收繳，倘有欠繳者，照原製時之新品規定價格折算之。四、教育訓練費：除預備學校國中部之學生外，以教育階層及各班次之人年教育經費基準核算；轉學、退學或開除學籍學生之家長為軍公教人員時，其原領（享）有之眷補費、教育補助費及減免學雜費部分，應於賠償費用中扣除，行為時國軍各軍事學校退學開除學生賠償費用辦法第2條、第3條第1項及第2項分別定有明文。
三、經查，本件被告乙○○於83年08月21日至原告學校高級部就讀，並經被告丙○○簽具入學保證書，惟被告乙○○於85年
6月24日因意志不堅而退學，並經原告85年06月28日（85）尚忍字第1756號令核定在案之事實，此有入學保證書、退學學生名冊等影本在卷可稽，洵堪認定；從而，被告乙○○既因個人因素致遭退學，依行為時賠償費用辦法第2條、第3條規定及保證書之約定，被告二人自應連帶賠償被告乙○○在校期間所享受之公費239,374元，然原告幾經催討，被告二人除於85年07月01日繳納79,874元外，尚有159,500元未賠償之事實，然被告二人經合法通知後，未於準備程序到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，應認原告主張為真實。從而，原告依據行政契約之法律關係，請求被告二人連帶賠償被告乙○○在校期間之各項費用159,500元及遲延利息，為有理由，應予准許。又本件為簡易訴訟程序案件，爰不經言詞辯論，逕為判決。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項前段、第98條第3項前段、第104條，民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年7月19日
第七庭法官黃秋鴻上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國96年7月19日
書記官蘇婉婷