裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第835號刑事裁定
裁判日期：民國96年03月12日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第835號聲請人即被告甲○○
（選任辯護人 朱立人 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：緣證人 許淑菁 身染毒癮，屢次騷擾被告甲○○之未婚妻 葉淑青 ，葉淑青遂轉知被告上情。其乃將其以新臺幣1,000元代價，向某真實姓名年籍不詳，綽號「 阿原 」之男子購買之安非他命，分一半予證人許淑菁。且案發當日，其與「阿原」同為警查獲，係員警不小心讓「阿原」跑掉，是確實有「阿原」其人，並非被告虛構。被告經羈押至今已5月，未婚妻有孕在身，母親及未婚妻均需被告照料，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查，被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定執行羈押，並禁止接見、通信在案。聲請意旨雖以前揭事由請求具保停止羈押。然本案業據證人許淑菁於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳，並扣有晶體1包可資佐證。該晶體經送請高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗結果，亦呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，驗前淨重0.12公克，驗後淨重0.11公克，有該院95年12月12日鑑驗報告1紙在卷足憑，足認被告犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判或執行，而有繼續羈押之必要，是被告之聲請要屬無據。至被告母親、未婚妻極需被告照顧等情縱令屬實，聲請人應尋求其他管道，協助處理解決其家庭相關事務，聲請人前開主張，並非本院審酌是否准許具保停止羈押考量之因素，是聲請人據此聲請具保停止羈押，亦屬無據，應予駁回。此外，復查無刑事訴訟法第
107條至109條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所規定之情形，遂認被告前開羈押原因尚未消滅。從而本件聲請自屬無據，應予駁回。
三、依刑事訴訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年3月12日
刑事第九庭審判長法官王啟明
法官王奕勳法官謝梨敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年3月12日
書記官林志衡