臺灣高雄地方法院103年度審訴字第1827號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年審訴字第1827號刑事判決

裁判日期：民國103年10月23日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決103年度審訴字第1827號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳乙華（原名陳駿昱）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103年度調偵字第488號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主文陳乙華犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應支付彭○○新臺幣伍拾萬元（執行內容、金額、方式、期限均如附表三所載方式執行）。
事實
一、陳乙華（原名陳駿昱）自民國100年4月起，受僱於彭○○所經營之○○服飾，擔任業務人員，負責送貨、向客戶收取貨款等工作，為從事業務之人。其竟趁彭○○前往大陸出差期間，分別為下列行為：
㈠於102年4月8日上午11時58分許，意圖為自己不法之所有
，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，持彭○○委託其保管之彭○○母親彭○○○所申設之○○商業銀行前鎮分行、帳號0000-0000000000號帳戶（下稱○○銀行帳戶）之存摺及印鑑章，前往址設高雄市○鎮區○○路○○○號之○○商業銀行前鎮分行，在該銀行「存摺類取款憑證」上填寫日期、帳號、金額新臺幣（下同）2萬9,000元，並於「存戶簽章」、「日期」欄內盜蓋「彭○○○」之印文各1枚，而作成表彰係由彭○○○本人授權陳乙華提領款項之不實私文書，繼而持向該銀行櫃檯人員辦理臨櫃提款加以行使，致該銀行櫃檯人員誤認陳乙華獲得彭○○○授權提領款項，而交付現金2萬9,000元予陳乙華，足生損害於彭○○○及○○商業銀行對存款管理之正確性，陳乙華因而詐得2萬9,000元得手。
㈡緣彭○○於102年3月間前往大陸出差前，在高雄市○○區
○○路○○○號公司內，分次將已收取之合會會款共計16萬元交付陳乙華保管，並委託陳乙華向附表一編號2至5所示合會會員代收會款，陳乙華見有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之接續犯意，於附表一編號2至5所示時間，前往附表一編號2至5所示地點向各該合會會員收取會款，並將彭○○委託保管之16萬元及如附表一編號2至5所示之會款挪為己用而予以侵占入己（收取時間、地點、合會會員、款項均詳如附表一所示，共計24萬8,900元）。
㈢意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用向○○
服飾客戶收取貨款之機會，接續於附表二所示之時間，前往附表二所示地點，向附表二所示客戶收取貨款後，將所收取之現金款項挪為己用而予以侵占入己（收取時間、地點、客戶、金額均詳如附表二所示，共計17萬1,800元）。
二、案經彭○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、被告陳乙華所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、上開事實，迭據被告於偵查、本院審理時坦承不諱（見他字卷第77至78頁、調偵卷第30至31頁、本院卷第26、33頁），核與證人即告訴人彭○○於偵訊時之指訴、證人即合會會員彭○○○於警詢時、證人即合會會員孫○○、蔡○○、王○○於偵查中；證人即○○服飾客戶蘇○○、柯○○、張○○、林○○、盧○○、周○○於偵查中之證述情節相符（見他字卷第16至17頁、第30至31頁、第40至41頁、第44至45頁、第47至48頁、第58至60頁、第73頁、偵一卷第18頁、第29至31頁），並有○○商業銀行集中作業中心102年6月27日○○集中字第0000000000號函暨所附存摺類取款憑證、○○銀行帳戶之存摺封面及歷史交易明細各1份、退貨單1紙及估價單6紙在卷可佐（見他字卷第6至9頁、第20至21頁），足認被告自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第339條第1項規定業經立法院修正，並
由總統於103年6月18日以總統華總一義字第00000000000號令公布施行、同年月20日生效，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。」修正後刑法第339條第1項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」則修正前關於罰金刑部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2條前段規定，係得科或併科新臺幣3萬元以下罰金，而修正後規定提高罰金之法定刑度為得科或併科新臺幣50萬元以下罰金，經比較新舊法，可知修正後刑法第339條第1項並未有利於被告之情形，自應適用修正前之行為時法即24年1月1修正公布（24年7月1日起施行）之刑法第339條第1項規定。
㈡按銀行為便利存款人取款而印好任人索取填寫之取款憑條，
係屬私文書之一種，最高法院49年度台上字第1409號判例意旨參照。是核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪；就事實欄一㈢所為，則係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告如事實欄一㈠所示，於存摺類取款憑證上盜蓋彭○○○印鑑章2枚之行為，係偽造私文書之階段行為，不另論以盜用印章罪；被告偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為吸收，亦不另論罪。被告如事實欄一㈡所示，自102年3月間某日起至同年
4月10日止之侵占行為、如犯罪事實欄一㈢所示，自102年
4月5日起至同年月13日止之業務侵占行為，分別係基於同一侵占、業務侵占犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯。被告就事實欄一㈠所示，以一盜領存款之行為，觸犯上開行使偽造私文書罪、詐欺取財罪2罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開行使偽造私文書、侵占及業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟貪圖不
法利益，任意盜領告訴人彭○○交由其保管之○○銀行帳戶內款項2萬9,000元；又罔顧與告訴人彭○○間之信賴關係，侵占合會會款共計24萬8,900元；復不思忠實履行職責，竟利用職務上機會，侵占告訴人彭○○所有之貨款共計17萬1,800元，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，復考量被告犯後業與告訴人彭○○達成和解，願分期償還上開款項，告訴人彭○○於偵訊、本院審理時均當庭表示願意原諒被告等語（見偵一卷第10頁、第18頁、本院卷第33頁背面至第34頁），堪認被告已積極填補告訴人彭○○所受損害，犯後態度尚佳，兼衡其智識程度為二專畢業、生活狀況（因涉及當事人隱私，茲不予詳述，見本院卷第33頁），犯後於偵審期間坦承犯行等一切情狀，就其所犯上開3罪，酌情分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之
印章、印文或署押為限，盜用者不在其列，最高法院48年台上字第1533號判例參照。查○○商業銀行「存摺類取款憑證」上「存戶簽章」及「日期」欄內之「彭○○○」印文各1枚（共2枚），係被告盜用彭○○○之印章所生，並非偽造印章之印文，依前揭判例意旨，不得宣告沒收。又被告偽造之○○商業銀行「存摺類取款憑證」已提出於○○商業銀行前鎮分行所行使而交付，非屬被告所有，爰不予宣告沒收。㈤本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限
制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。茲審酌被告所犯上開3罪，犯罪時間均係102年3、4月間，時間相近，且侵占罪、業務侵占罪之罪質相同，均係侵害告訴人彭○○權益，爰就被告所犯上開3罪定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份可查，且犯後業與告訴人彭○○達成和解，告訴人彭○○當庭表示宥恕之意，茲念被告於偵審期間均坦承犯行，尚具悔意，諒經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另斟酌被告尚未完全賠償告訴人彭○○，惟其於本院審理時表示願意繼續履行和解約定等情，認應於被告緩刑期間課予其向告訴人彭○○支付相當數額之財產上損害賠償之負擔，乃為適當，爰依刑法第74條第2項第
3款規定，命被告應於103年11月10日起履行如附表三所示事項，以維法治。又依刑法第74條第4項規定，上開負擔得為民事強制執行名義，若被告未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第335條第1項、第336條第2項、修正前刑法第339第1項、刑法第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中華民國103年10月23日
刑事第十庭法官饒佩妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年10月23日
書記官鄭伊芸附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
103年6月18日修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
┌──────────────────────────────┐│附表一：陳乙華侵占合會會款│├──┬───────┬───────┬────┬──────┤│編號│時間│地點│合會會員│合會會款│├──┼───────┼───────┼────┼──────┤│1│102年3月間分│高雄市○○區○│彭○○│16萬元│││次交付│○路000號│││├──┼───────┼───────┼────┼──────┤│2│102年3月15日│高雄市○○區○│彭○○○│4萬元││││○路00號│││├──┼───────┼───────┼────┼──────┤│3│102年4月5日│高雄市○○區○│孫○○│2萬5,000元│││至10日間某日│○路00號│││├──┼───────┼───────┼────┼──────┤│4│102年4月10日│高雄市○○區○│蔡○○│1萬3,000元││││○路○○街000││││││號│││├──┼───────┼───────┼────┼──────┤│5│102年4月10日│高雄市○○區○│王○○│1萬0,900元││││○○路00巷00號│││├──┼───────┴───────┴────┼──────┤│合計││24萬8,900元│└──┴────────────────────┴──────┘┌─────────────────────────────────────┐│附表二：陳乙華業務侵占貨款│├──┬───────┬──────┬─────┬──────┬──────┤│編號│時間│地點│客戶│貨款│證據出處│├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼──────┤│1│102年4月5日│高雄市○○區│○○服飾│1萬4,600元│他字卷第8頁││││○○○街00號│蘇○○││估價單（編號│││││││089912號）│├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼──────┤│2│102年4月9日│高雄市○○區│○○○服飾│4萬5,000元│他字卷第8頁││││○○○路000│柯○○││估價單（編號││││號│││089915號）│├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼──────┤│3│102年4月9日│屏東縣○○鄉│○○服飾│4萬6,500元│他字卷第8頁││││○○街00之0│宋○○││估價單（編號││││號│││089917號）│├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼──────┤│4│102年4月10日│高雄市新興區│○○服飾│4,800元│他字卷第9頁││││○○街00號0│張○○││估價單（編號││││樓（起訴書誤│││089919號）││││載為「00號」│││││││，應予更正）││││├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼──────┤│5│102年4月12日│高雄市鹽埕區│○○○○│3萬元│他字卷第9頁││││○○○路000│林○○││估價單（編號││││號│││089923號）│├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼──────┤│6│102年4月12日│高雄市三民區│○○服飾│1萬3,400元│他字卷第9頁││││澄和路121號│盧○○││估價單（編號│││││││089926號）│├──┼───────┼──────┼─────┼──────┼──────┤│7│102年4月13日│高雄市鳳山區│周○○│1萬7,500元│他字卷第7頁││││○○街00號0│││退貨單（客戶││││樓│││編號767號）│├──┼───────┴──────┴─────┼──────┼──────┤│合計││17萬1,800元││└──┴────────────────────┴──────┴──────┘┌──────────────────────────┐│附表三：│├──────┬───────────────────┤│緩刑條件│執行方式及執行內容│├──────┼───────────────────┤│向告訴人彭○│1.給付對象：彭○○。││○支付財產上│2.給付金額：新臺幣伍拾萬元。││之損害賠償，│3.給付方式及期限：其中新臺幣貳拾萬元，││共計新臺幣伍│業於民國一０三年一月十日至十月十日間││拾萬元。│分期給付完畢。其餘新臺幣參拾萬元，應│││自民國一０三年十一月十日起，以每月為│││一期，分十五期，按月於每月十日前，支│││付彭○○新臺幣貳萬元，如一期未付，視│││為全部到期。│└──────┴───────────────────┘