臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋原簡字第9號
原 告 王瀞崎
被 告 伍玉達
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以110年度原交
簡附民字第2號裁定移送前來，本院於民國109年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬貳仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬貳仟貳佰元
，為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原請求判決被告應給付原
告新臺幣（下同）414,208元。嗣於訴訟進行中，以書狀縮
減變更請求金額為361,168元。核其所為，係應受判決事項
聲明之減縮，原告所為訴之變更合於前開法律規定，應予准
許。
二、原告主張：被告伍玉達於民國109年7月14日10時2分許，
駕駛車號000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路
外側快車道東往西行駛至該路段與自由四路之交岔路口，欲
右轉自由四路往北行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口，
設有劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎
，且應遵守道路交通禁止右轉之標誌指示，而依當時天候晴
、日間自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物及視距
良好，並無其他不能注意之情狀，竟疏未注意及此，而違規
右轉，適有同向由原告王瀞崎騎乘車號000-0000號普通重型
機車沿大中二路外側慢車道東往西直行至該處，兩車因此發
生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，因而受有右踝
骨折、右足第3、4蹠骨骨折之傷害。原告因系爭事故受有
下列損害:㈠原告於系爭事故發生後就醫，因此支出醫療費
用新臺幣（下同）71,276元（已扣除強制險理賠）。㈡因此
必須休養約4個月無法工作，此一期間公司僅部分支薪，受
有薪資損失59,947元。㈢又因此受有精神痛苦，請求慰撫金
200,000元。㈣另系爭事故造成原告機車受損，原告因此支
出機車修理費33,945。以上部份共計361,168元。因此聲明
:1、被告應給付原告361,168元。2、願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告則以：對系爭傷害的醫療費沒有意見，但其他請求金額
過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠原告主張被告於109年7月14日10時2分許，駕駛車號000-
0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路外側快車道東
往西行駛至該路段與自由四路之交岔路口，欲右轉自由四路
往北行駛時，撞及原告王騎乘車號000-0000號普通重型機車
，兩車因此發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，
因而受有右踝骨折、右足第3、4蹠骨骨折之傷害等情，為
被告所不爭執，並經本院調閱本院110原交簡13號全卷確認
無訛，堪以認定。
㈡按汽車行駛至交岔路口，如設有劃分快慢車道之道路，在快
車道行駛之車輛不得右轉彎；次按，駕駛人駕駛汽車，應遵
守道路交通標誌、標線、號誌之指示；再按，指向線，用以
指示車輛行駛方向，又直線箭頭係指示直行；又按，禁行方
向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向，而「禁17-禁止
右轉」之標誌係指禁止右轉，有道路交通安全規則第102條
第1項第6款、第90條第1項本文、道路交通標誌標線號誌
設置規則第188條第1項第1款、第74條第1項分別定有明
文，此為一般汽機車駕駛人所應注意並確實遵守之事項，被
告案發時考領有合格之駕駛執照，此有上開證號查詢汽車駕
駛人資料在卷可查，對此自難諉為不知，其駕駛車輛上路，
自應注意依上開規定行駛。復衡案發當時天候晴、日間自然
光線、柏油路面乾燥且無缺陷、無障礙物及視距良好等節，
亦有前揭道路交通事故調查報告表(一)附卷為憑，客觀上
並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，於駕駛上開自
用小客車行至前開交岔路口時，即違規右轉進入該交岔路口
，肇致本案事故發生，是被告對本事故之發生自有過失甚明
。原告主張被告應就其損害負賠償之責，即屬有據。
㈢茲就原告請求有無理由，分敘如下：
⒈醫療費用部分部份
原告於系爭事故發生後至榮總膽醫院就醫，原告因此支出71
,276元（已扣除強制險理賠4829元）之事實，有各該醫院醫
療費用收據（本院卷第75至95頁）為證，且為被告所不爭執
原告此部分請求，應屬有據。
⒉薪資損失：
原告主張其因本件車禍受傷，必須休養約4個月無法工作，
此一期間公司僅部分支薪，受有薪資損失59,947元等語。惟
經本院函詢原告所任職之財團法人台灣省私立台灣盲人重建
院，其函覆略以：原告於109年7月14日至同年11月19日止
，因車禍職災請假，請假期間扣款53,613元等語（本院卷10
1頁），故原告請求不能工作損失應以上開函文所指金額即
53,613元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。
⒊精神慰撫金：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀
況等關係定之（最高法院76年台上字第1908號判例意旨參照
）。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）
。本件原告在系爭事件中因被告之行為，導致其身體因而受
傷，其精神上遭受痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自
屬有據。本院審酌原告109年間薪資所得約39萬元，名下有
汽車一部；被告109年間有薪資所得8,000元、利息所得約
18萬元，名下無房屋、土地、汽車等財產資料，有兩造稅務
電子閘門財產所得調件明細表（本院資料袋內）在卷可參，
又原告自陳從事社工，家庭經濟狀況勉持、被告自陳從事傳
道師，家庭經濟狀況小康，有系爭刑案卷內兩造警詢筆錄資
料欄可憑，並斟酌被告之過失情狀、原告因系爭事件所受之
傷勢，及因此所致之精神痛苦等一切狀況，認原告請求被告
賠償之精神慰撫金應以50,000元為適當，逾此範圍之請求則
屬過高，不應准許。
4、機車修理費：
原告因系爭事故支出機車修理費33,945元之事實，業經提出
報價單及發票為證（附民卷第17、19頁），堪以認定。查該
收據所列項目其中28,516元為零件項目，依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3
年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價
後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤
，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1
月計」，系爭車稽自107年3月出廠（原交簡卷第39頁），
迄本件車禍發生時即109年7月14日，使用2年4月，則零
件僅餘殘值11,882元（計算方式詳附表）。從而，原告請求
回復原狀之必要費用（零件、工資）在17,311元（11,882＋
5,429）之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
則無理由，不應准許。
5、依上開說明，原告得請求被告賠償之金額為192,200元（即
醫療費71,276元、不能工作損失53,613元、慰撫金50,000元
、機車修理費17,311元之總和）。
五、從而，原告主張被告應給付原告192,200元，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被
告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准
假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸另為准駁之諭知；至
原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免納裁判費。惟原告所請求車損維修費及系爭乙傷害部分
，並非系爭刑案之起訴範圍，原告已就此部分繳納裁判費，
爰由本院依民事訴訟法第79條命兩造依比例負擔訴訟費用，
附予敘明。
中華民國110年9月22日
橋頭簡易庭法官林揚奇
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月22日
書記官陳麗如
附表：
零件新品：28,516元
折舊計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即28,516÷(3+1)＝7,129。
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）
即(28,516－7,129)×1/3×（2+4/12）
≒16,634（小數點以下四捨五入）。
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）
即28,516－16,634＝11,882。