臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
110年度員簡字第178號
原告 洪保 送
被告 蔡文凱
訴訟代理人 鄭富造
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交簡附民字第17號），本院於民國110年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）102,020元，及自民國110年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以102,020元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定自明。經查，原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）357,333元；嗣於訴狀送達後，具狀變更聲明為被告應給付原告350,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；再於民國110年9月7日當庭減縮聲明為被告應給付原告332,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於109年6月30日下午5時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿彰化縣員林市中山路2段由北往南方向行駛，行至中山路2段307號前之西側道路旁臨時停車，本應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，並應確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然開啟左前車門，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣員林市中山路2段由北往南方向駛至該處，因閃煞不及，機車前車頭撞擊被告車輛左側車門，致原告因此受有頭部挫傷、膝部挫傷等傷害，並因而受有醫療費用5,700元、工作損失76,320元、精神慰撫金250,000元之損害，為此依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明︰㈠被告應給付原告332,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對原告主張之醫療費用不爭執，但原告曾私下自述是服飾店老闆，並非經營麵攤，故爭執工作損失及慰撫金等語答辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。四、確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第5項第3、4款規定分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦定有明文。查原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以110年度交簡字第611號刑事判決審認明確，且經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，復為被告不爭執，則此等事實應堪認定。是原告因本件事故所受體傷與被告之過失行為間，具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，洵屬正當。
（二）又按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求其所受損害金額有無理由，判斷如下︰
1.醫療費用部分︰
原告主張其因本件事故受傷就醫，支出醫療費用5,700元等語，業據其提出與所述相符之診斷書、醫療費用收據為證（院卷第35頁、附民卷第29至89頁），且為被告所不爭執，是原告此部分請求為有理由，應予准許。
2.工作損失部分：
原告主張其受傷期間有72日無法工作，其經營麵攤為業，應以其於彰化縣餐飲業職業工會投保之薪資每月31,800元（每日1,060元）計算工作損失，共計76,320元等情。查原告於109年6月30日因本件車禍受傷後，醫師在診斷書上載明「自受傷起須休養並持續接受治療3個月」，該診斷書亦記載原告自109年6月30日至109年10月9日間，均有門診或進行物理治療之紀錄（院卷第35頁），故原告主張其於受本件傷勢後共有72日需要休養、無法工作，本院認為合於情理，應可採信。至被告雖稱原告曾私下自述是服飾店老闆，然被告就上情無法舉證以實其說（院卷第107頁），況原告前於本件刑事案件警詢時，即陳稱職業為餐飲業（參警卷被害人個人資料表），則被告上開辯詞即屬無據，不足憑採。是原告請求72日不能工作之損失76,320元部分（計算式：1,060×72＝76,320），應可採信。
3.精神慰撫金部分：
按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告陳稱經營麵攤維生、離婚有1名成年子女、學歷為高職畢業、有1棟房子（院卷第107頁），而被告自陳職業為工、家境小康、學歷為國中肄業（院卷第55頁），本院復依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（院卷第69至85頁）予以參酌，茲審酌兩造之學歷、經濟狀況、上開刑事案件發生之原因、原告身體健康所受損害及精神上所受危害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金20,000元屬適當，逾此金額之請求，難認允當。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償102,020元（醫療費用5,700元、工作損失76,320元、精神慰撫金20,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第2項規定，宣告被告如供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
員林簡易庭法官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官張莉秋