臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡簡字第328號
原 告 星展 (台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
訴訟代理人 江雅鳳
被 告 王信文
王菘屏
上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件原告起訴主張：其係被告王信文之債權人，嗣訴外人即
被繼承人 王宋慧珍 死亡，並遺有如附表所示遺產（下稱系爭
遺產），被告二人及 王仙智 均未辦理拋棄繼承，依法繼承王
宋慧珍財產上之一切權利義務，被告二人及王仙智對於遺產
全部為公同共有；惟被告二人及王仙智人達成遺產分割協議
（下稱系爭分割協議），卻僅由被告王菘屏單獨繼承系爭遺
產不動產之全部，被告王信文因系爭分割協議無償行為，而
陷於顯無資力清償系爭債務之狀態，已害及原告之債權甚明
，原告自得請求撤銷之，並請求回復系爭遺產登記為被告二
人及王仙智全體繼承人公同共有。
二、原告對被告王仙智之訴不合法：
㈠按有權利能力者，有當事人能力，原告或被告無當事人能力
者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項
、第249條第1項第3款定有明文。又人之權利能力，始於出
生、終於死亡，則為民法第6條所明文規定。是原告或被告
於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能
力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定
駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年
度台抗字第217號、91年度台上字第455號民事裁定可資參照
）。
㈡本件原告所列公同共有人即被告王仙智業於民國109年12月
24日，有其個人戶籍資料查詢結果可稽，是被告王仙智於起
訴前已死亡，欠缺當事人能力，揆諸首揭說明，訴訟要件即
有欠缺，且屬不可補正之事由，原告仍對被告王仙智起訴，
係屬不合法，故本院就原告對被告王仙智之訴，另以裁定駁
回在案。
三、原告提起本件訴訟因當事人不適格而顯無理由：
㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項另有明文。次按請求撤銷分割遺產協議之訴，訴訟標的對
於全體公同共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要
共同訴訟，有合一確定之必要，應將王宋慧珍全體繼承人列
為被告，方屬當事人適格。
㈡原告提起本件訴訟係請求代位分割遺產，揆諸前開說明，自
應以繼承人全體為被告，於當事人適格始無欠缺。惟如前所
述，原告以起訴前已死亡之系爭遺產之繼承人即王仙智為被
告，則本件起訴尚存有未以系爭遺產其他全體繼承人為被告
之欠缺，即屬當事人不適格，依法應予駁回。
四、本件原告之訴，有前述起訴不合法，及當事人不適格之情形
，自係顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回之。
五、據上論結，原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條第2
項、第249條第1項第3款、第2項、第78條，判決如主文。
中華民國110年9月22日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月22日
書記官陳麗如
附表
一、不動產部分：
⒈高雄市○○區○○段○○○○○號（權利範圍1/1）
⒉高雄市○○區○○段○○○○○○號（權利範圍1/1）
二、動產部分：
⒈台灣土地銀行岡山分行存款：新臺幣38,042元。
⒉國泰世華銀行存款：新臺幣1,000元。