裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第846號刑事判決
裁判日期：民國99年08月05日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第846號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○選任辯護人林維毅律師上訴人即被告乙○○○選任辯護人 黃進祥 律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度重訴字第5號中華民國99年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第30824號、第35018號，暨移送併辦案號：99年度偵字第4592號），本院判決如下：
主文原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾年。扣案第一級毒品海洛因參包（合計淨重壹陸參零點肆肆公克、純質淨重柒陸貳點零柒公克）、編號3之OAK奶粉袋上可析離微量海洛因均沒收銷燬之；扣案包裝上開海洛因之外包裝袋參個（合計總重肆玖點肆柒公克）、OAK奶粉袋參個及門號0000000000號行動電話壹具（含SIM卡壹張）均沒收；未扣案之共同運輸第一級毒品所得新台幣捌萬元應與乙○○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
其他上訴駁回。
事實
一、甲○○與乙○○○均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有、運輸，且為行政院依據懲治走私條例第2條第3項（原判決誤載為第4項）規定公告之管制進口物品，未經許可不得私運進口。甲○○於民國98年9月間，自友人 盧俊豪 （另案偵查中）處得知真實姓名年籍不詳綽號「 阿旺仔 」之成年男子在越南購得5塊海洛因磚，需有人前往越南將其購得之海洛因運輸回台，因甲○○之父在高雄縣○○鄉○○○路上開設之「有緣KTV」店內僱用越南籍女子坐檯陪酒，盧俊豪遂請甲○○代為尋覓足以信賴之越南籍女子前往越南將海洛因夾帶回台，甲○○乃請與其熟識之店內越南籍女子乙○○○代為介紹，詎乙○○○聞訊，旋表示因自己積欠大筆債務，急需賺錢還債，願親自陪同甲○○前往越南運輸海洛因回台，「阿旺仔」遂向盧俊豪、甲○○及乙○○○約定若能成功運輸海洛因入境台灣，乙○○○可獨自獲得新台幣（下同）20萬元之報酬，盧俊豪及甲○○則可各自分得10萬元之報酬。謀議既定，甲○○、乙○○○、「阿旺仔」、盧俊豪即共同基於運輸及私運管制物品第一級毒品海洛因入境台灣之犯意聯絡，先由盧俊豪於98年10月初某日，在其位於彰化縣○○鎮○○路○段○○○號之住處內交付1萬5千元與甲○○，復於數日後，在甲○○位於高雄縣○○鄉○○○路○○○巷72之18號之住處內，交付6萬5千元（起訴書誤載為5萬元）與甲○○，供甲○○與乙○○○往返越南購買機票及支出旅費之用。甲○○與乙○○○遂於98年10月7日上午，由盧俊豪駕車搭載渠等前往高雄小港國際機場，搭乘越南航空VN927號班機前往越南胡志明市，並下榻位於胡志明市之DOHGKHAHH飯店。迄於98年10月9日凌晨2、3點時，由台灣之「阿旺仔」聯絡在越南而與渠等有共同運輸及私運管制物品第一級毒品海洛因入境台灣之犯意聯絡真實姓名年籍不詳之當地成年男子4名，囑其等持「阿旺仔」提供之OAK奶粉袋及毒品外包裝袋各3個，將相當於5塊第一級毒品海洛因磚之海洛因粉末夾藏其內以便攜帶運輸，並持往上開飯店大廳交與甲○○，甲○○則隨即帶至乙○○○之房間，將上開夾藏海洛因之
OAK奶粉3包轉交與乙○○○，同時交付盧俊豪所有門號0000000000號行動電話1具（含「阿旺仔」所有SIM卡1張）與乙○○○作為聯絡運輸該毒品之用。而甲○○因見上開海洛因數量多於預期，惟恐入境台灣時遭查獲，乃於98年10月11日先行搭乘越南航空VN926號班機返台。乙○○○則於98年10月12日下午將上開3包夾藏海洛因之OAK奶粉藏放在隨身行李箱中，搭乘越南航空VN926號班機返台，乙○○○於飛機抵台後入境通關前均持續使用上開行動電話與盧俊豪聯絡。嗣乙○○○於98年10月12日晚間10時30分許在高雄小港國際機場入境處辦理通關時，遭海關人員在其所攜帶之行李箱內查獲上開以3包OAK奶粉袋藏放之海洛因3包（合計淨重1630.44公克，純質淨重762.07公克，外包裝袋3個總重
49.47公克），並扣得上開盧俊豪所有供聯絡運輸海洛因所用之行動電話1具（含SIM卡1張），乙○○○旋遭當場逮捕。乙○○○遭捕後於98年10月13日在法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）應訊時，即供出係甲○○介紹其運輸毒品，高雄市調處調查員遂報請台灣高雄地方法院檢察署檢察官簽發拘票拘提甲○○，甲○○見事跡敗露，乃於98年11月20日前往高雄市調處說明案情，因而查獲共犯甲○○。又甲○○於前述私運第一級毒品海洛因入境為警查獲後，在檢察官偵查中，經檢察官事先同意，供出該案其他共犯盧俊豪之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴前開共犯盧俊豪（已於99年6月29日緝獲，現另案偵查中）。
二、案經高雄市調處移請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨移送併案審理。
理由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又該等之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明文規定。而所謂「被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異。若該等之人其於警詢時之陳述與審判中相符時，即應逕予採取審判中經具結、交互詰問之陳述為證據，毋庸併採審判外陳述之傳聞證據，有最高法院98年度台上字第1982號判決足資參考。準此，被告以外之人前曾於司法警察人員調查中已為陳述，而於審判中復已到庭證述，並與審判中之陳述相符時，則其前於警詢之陳述即不符合前揭刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，而應逕以其等於審判中之陳述作為證據。茲查，上開證人即共同被告甲○○於98年11月20日在高雄市調處調查詢問時，就如何與另一共同被告乙○○○共同自臺灣至越南運輸第一級毒品海洛因回台之過程、緣由，及以
OAK奶粉裝妥運輸來台之本案主要情節之待證事項部分，與其在原審審判中作證時，所證述之情節均相符合，是依前揭規定及說明，其前於市調處之陳述並不符合刑事訴訟法第15
9條之2有關傳聞例外之規定，應逕予採取其於原審審判中經具結、交互詰問之陳述為證據即可，毋庸併採審判外陳述之傳聞證據。是上開證人甲○○前於市調處調查詢問時之陳述，即無證據能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項有明文規定。茲查本判決所引用關於陳述之卷證資料，除原已符同法第159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於陳述之卷證資料，業經當事人於本院準備程序時，表示對本判決所引本屬傳聞證據部分，均同意作為證據。本院斟酌上開證據並無違法取得之情事，亦無證明力明顯過低之情形，認為作為本件被告認定犯罪有無之證據亦屬適當，是均得採為本件論斷之證據。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業經上訴人即被告甲○○於檢察官偵查、原審審理及本院審理中均坦承不諱，而訊據上訴人即被告乙○○○固承認於上開時地與被告甲○○同赴越南胡志明市，並將3包OAK奶粉置入隨身行李箱內，於搭機抵達高雄小港國際機場欲通關時，遭海關人員在上開行李箱內查獲3包OAK奶粉袋內裝有海洛因等情屬實，惟矢口否認有何與甲○○共同運輸及私運管制物品第一級毒品海洛因犯行，辯稱：當初甲○○只是要伊陪同他到越南找朋友談事情，甲○○在胡志明市飯店內交給伊要帶回台灣的3包OAK奶粉袋時，有告訴伊那是奶粉，伊不知道甲○○所交給伊的那3包OAK奶粉袋內裝的是海洛因毒品云云。而被告乙○○○之選任辯護人亦為其辯護略稱：被告乙○○○係將甲○○交給伊之3包OAK奶粉袋放置在隨身行李內，而於通關時即經機場海關X光機發現查獲，顯見被告乙○○○確實不知道甲○○交給伊之3包OA
K奶粉袋內裝有毒品海洛因，否則自不會僅將之置放於隨身行李內，使X光機得以輕易發現等語。經查：
㈠被告甲○○與被告乙○○○共同自越南運輸走私第一級毒品
海洛因進口之上開事實，迭據被告甲○○於檢察官偵查、原審審理及本院審理中坦承不諱（見偵二卷第6至9頁，原審卷第14至17頁、第144頁，本院卷第115頁、第155頁、第157-158頁），核與被告乙○○○於原審審理中所供： 伊有 跟甲○○搭機同赴越南胡志明市，甲○○在胡志明市飯店內交付3包OAK奶粉及1具行動電話給我，要我將3包OAK奶粉帶回台灣後以該行動電話聯絡，不料通關時遭攔查，發現
OAK奶粉袋內夾藏海洛因等語相符（見原審卷第143至144頁），並有法務部調查局高雄市調查處扣押筆錄、扣押物品目錄表、財政部高雄關稅局高雄機場分局函、高雄關稅局扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄、被告乙○○○護照影本、法務部入出境資訊連結作業、統號查詢個人入出境資料結果各1份、查獲當時之照片在卷可稽（見偵一卷第10-13頁、第16-23頁、本院卷第97頁、第100-102頁），及門號0000000000號行動電話1具（含SIM卡1張）、經機場海關查獲自被告乙○○○行李箱內之袋裝OAK奶粉3包扣案足憑。
而該扣案3包OAK奶粉內夾藏之3包白色粉末，經送請法務部調查局鑑驗結果，均含有海洛因之成分，合計淨重1630.4
4公克，純度46.74%，純質淨重762.07公克，而包裝上開海洛因之外包裝袋總重49.47公克乙節，有法務部調查局98年
11月23日調科壹字第09823031470號濫用藥物實驗室鑑定書1份附卷足憑（見偵一卷第15頁）；另上開OAK奶粉袋3個經送驗結果，除其中編號3係呈海洛因陽性反應外，餘均呈陰性反應等情，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院99年
3月2日編號0000-000、0000-000、0000-000號檢驗報告3份存卷可考（見原審卷第125至127頁）。
㈡被告乙○○○雖辯稱其係陪同甲○○至越南找朋友談事情，
只是為甲○○攜帶3包OAK奶粉回台，但不知奶粉內夾藏海洛因云云。惟查，被告乙○○○於98年10月13日高雄市調處詢問時供承：甲○○要我以OAK奶粉包裝袋夾藏3包第一級毒品海洛因攜帶返回抵達台灣時，持用門號0000000000號行動電話撥打綽號「 許董 」（事後查證係盧俊豪）所持用門號0000000000號行動電話，雙方約定好時間、地點，再將以奶粉袋夾藏的3包第一級毒品海洛因交給他等語明確（見偵一卷第6頁），此核與證人即同案被告甲○○於偵查及原審審理中均結證稱：本件運輸海洛因之事件乙○○○均知情，她也知道若成功可以拿到20萬元報酬，當初伊是要她介紹越南籍女子陪同赴越南走私毒品，但因為她有欠伊叔叔90多萬元，急需用錢，而且她不敢去問別人是否要幫忙運輸毒品，所以她表示願意自己陪同過去越南，其等一起到越南後，在飯店內伊交付3包OAK奶粉及行動電話1具給她，並告訴她奶粉裡面夾藏海洛因，還陪她一同去購買土產和衣服作為掩飾，那些海洛因是她自己藏在隨身行李箱中的，她說她在越南及台灣來回十幾年，知道要怎麼放才不會被查獲，她也說她常進出小港機場，知道如何躲避緝毒犬，也知道要在星期幾回台比較安全，又本件原來是說好走私1包海洛因，但因為後來越南人拿來的海洛因有3包，伊認為量太大，怕被查獲，就瞞著乙○○○提前1天返台，抵台後盧俊豪向伊告知乙○○○發現伊不見，有打電話問他，伊即打電話給乙○○○，交代她將海洛因包好帶回台灣，並跟她說自越南搭機抵台後要以在飯店交付之行動電話跟盧俊豪聯絡，不要讓海洛因有任何閃失，不料她在通關時即遭查獲等情一致（見偵二卷第6-9頁、原審卷第113-120頁）。參諸被告乙○○○自承其證人甲○○彼此間無夙怨嫌隙（見原審卷第143頁），則證人甲○○殊無刻意設詞誣陷被告乙○○○之必要，且其上開證述內容就被告乙○○○如何與被告甲○○表示願同赴越南走私本件毒品、至越南後如何取得毒品、如何藏放毒品，以迄返台後在機場海關遭查獲之過程均相當詳實完整，並與卷證資料相符，足見被告甲○○前揭所為之證述確為實情，而堪以採信。
㈢依本件扣案用以包裝毒品之該OAK牌奶粉，在台即可購得，
且價格尚非昂貴，衡情自無只為該3包OAK奶粉，特地支出機票費及旅費託人千里迢迢從越南帶回台灣，本件共犯盧俊豪願意支付上開費用，由被告甲○○陪同被告乙○○○遠赴越南帶回3包OAK奶粉，其目的顯係欲夾藏違禁物通關，而被告乙○○○為具有通常智識之人，對此理應知情；參以查緝毒品為世界各國一致之政策，我國緝毒尤為嚴格，一再宣示嚴查毒品，攜帶毒品最重可處死刑，而被告乙○○○自承其為越南籍人士，可看懂中文，經常搭機往返台越2地（見原審卷第143頁），則其對於我國政府在機場及飛機上明顯處所張貼之警示標語，自難諉為不知，且被告乙○○○復陳稱其知悉走私毒品者，常利用在行李中夾藏毒品之方式闖關入境（見原審卷第143頁），則益見被告乙○○○不可能在不確切了解OAK奶粉袋內夾藏何物之情況下，即擅自夾帶物品通關；又扣案海洛因合計淨重達1630.44公克，價值極高，苟非被告乙○○○對於私運海洛因之事有犯意聯絡與行為分擔，被告甲○○及共犯盧俊豪、「阿旺仔」等人殊無可能放心將該等價值昂貴之海洛因交與被告乙○○○運送之理。再者，被告乙○○○坦認其於98年10月12日晚間自越南搭機抵台時，有依被告甲○○指示持用門號0000000000號行動電話撥打與「許董」聯絡（見原審卷第9頁），而觀諸原審依職權調閱上開行動電話之通聯紀錄，亦有顯示該門號於當天晚間9時43分55秒、9時58分34秒、10時零分22秒、10時2分14秒、10時5分43秒，確與門號0000000000號行動電話有通話之情形（見原審卷第70頁），又門號0000000000號行動電話於斯時係由共犯盧俊豪使用乙情，並經被告甲○○供承在卷（見原審卷第146頁），設若被告乙○○○對於OAK奶粉袋內夾藏海洛因之事毫不知情，則何需於搭機抵台後入境通關前頻繁與共犯盧俊豪聯繫？且該聯絡之事又係為何而來？是本院綜以上情，堪認被告乙○○○對於私運海洛因入境一情，事前早已知悉，要無疑義。
㈣綜上所述，足認被告甲○○之自白與事實相符，應堪採信；
至被告乙○○○辯稱不知情云云，顯與常情有悖，純屬卸責之詞，洵無足取。本件事證明確，被告2人與盧俊豪、「阿旺仔」及4名越南籍男子共同運輸及私運管制物品第一級毒品海洛因入境台灣之犯行，均堪認定。至被告乙○○○及其辯護人所聲請將被告乙○○○送請測謊鑑定及調取監聽內容、調閱0000000000行動電話之通聯紀錄、對共犯盧俊豪進行通訊監察、將扣案之本件毒品包裝袋送請鑑定以查有無被告乙○○○之指紋或其他微物證據等（見本院卷第35-38頁上訴理由狀）云云，惟本件事證已甚明灼，其等上開聲請經核並無必要，爰不再為無益之調查，併此敘明。
二、論罪部分：㈠按毒品危害防制條例於98年5月20日修正公布，針對當次公
布之修正條文，並未另訂施行日期，而毒品危害防制條例第36條所規定：「本條例自公布後六個月施行」，核其所稱「本條例」係指92年7月9日修正公布之該條例，並非指98年
5月20日公布之部分修正條文，法律既經制定或修正並經總統公布，應依一般原則，自公布日起第3日即98年5月22日發生效力（最高法院98年度台上字第2889號判決採相同見解），本件被告2人之運輸行為既已在該生效日之後，即應適用修正後之現行規定論處，先予敘明。又按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，並係行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告之「管制物品項目及其數額」甲項第4款所列管制進出口之物品，不限其數額，均不得私運進口，而所謂私運進口，係指私運管制物品進入台灣地區領域而言，是如已進入台灣地區海域、領空，走私行為即為既遂，嗣後以何種方式通關，核與已經成立之犯罪，不生影響。是核被告甲○○、乙○○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其等運輸毒品前後持有第一級毒品海洛因之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。又被告2人與共犯盧俊豪、「阿旺仔」及真實姓名年籍不詳之4名越南籍男子，就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告2人係以一私運行為同時觸犯運輸第一級毒品罪及走私罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。
檢察官移送併辦部分（99年度偵字第4592號），與已起訴而經本院論罪科刑之本件部分，為事實同一之案件，仍屬起訴效力所及，本院自應併予審究。
㈡次按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第
8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。該條文所稱供出毒品來源，因而查獲者，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。查被告乙○○○於98年10月12日晚間遭海關人員查獲後，旋於翌日即98年10月13日在高雄市調處製作筆錄時，供出該毒品之來源係共犯被告甲○○所交付，並介紹其運輸毒品來台，而提供被告甲○○之正確年籍資料予調查員乙情，有調查筆錄1份存卷可稽（見偵一卷第5至8頁），嗣高雄市調處調查員遂於同日報請檢察官簽發拘票拘提甲○○，甲○○見事跡敗露，遂於98年11月20日前往高雄市調處說明案情乙節，復據被告甲○○供承明確（見偵二卷第1頁、原審卷第14頁），且有拘票附卷可憑（見偵二卷第16至20頁），足徵該毒品之來源及共犯被告甲○○確係因被告乙○○○之供出而查獲，被告乙○○○應有毒品危害防制條例第17條第
1項之適用甚明。㈢再按證人保護法第14條第1項關於在偵查中供述重要待證事
項或其他正犯或共犯之犯罪事證，使檢察官得以追訴其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑之規定，揆其立法目的，乃針對規模龐大、難以查緝之集體性、隱密性犯罪，如幫派組織、走私、販毒、賄選及洗錢等，藉刑罰減免之誘因，使涉案被告勇於供出足以助益於檢察官偵查、追訴犯罪之事證，以有效打擊犯罪。其所謂「與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證」，關於供出集團其他成員犯罪方式、經過等之事證固屬之，被告供認自己犯罪之自白，尤不待言。本案依卷附資料觀之，檢察官於查獲被告甲○○前，依照被告乙○○○之供述，僅知被告甲○○涉及此案，並不知悉盧俊豪亦有參與，而尚未對盧俊豪展開任何偵查作為，係因被告甲○○於98年11月20日在高雄市調處調查及檢察官偵查中供出盧俊豪後，高雄市調處始於99年1月28日，將盧俊豪列為犯罪嫌疑人移送台灣高雄地方法院檢察署，並由該署檢察官分案對盧俊豪進行偵查，此有該處移送書1份足憑（詳99年度偵字第4592號第1頁），而該移送書內亦將被告甲○○上開筆錄列為證據之一，可見本案實係因被告甲○○於高雄市調處調查及檢察官偵查中，供述盧俊豪涉嫌共同運輸毒品之犯罪事證，而使檢察官得以追訴其他共犯盧俊豪；且檢察官亦於98年11月20日訊問筆錄表示同意被告甲○○適用證人保護法第14條之規定等情（見偵二卷第9頁）。
是被告甲○○所為核與前揭法條之規定相符，而契合證人保護法鼓勵證人勇於出面作證，以利犯罪之偵查、審判之立法意旨，固符合證人保護法第14條第1項規定減免其刑之規定，惟毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第
8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其減輕或免除刑罰之前提要件，雖亦與上揭證人保護法所規定得使職司偵查之公務員因而掌握調查犯罪之先機，而有助益偵查、追訴犯罪之規範意旨，並無二致。然上開毒品危害防制條例第17條第1項係針對犯該條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之被告所為特別制定之減免其刑規定，茲相對於證人保護法第14條係就同法第2條所列舉之各類犯罪而為一般共同之規範者，是毒品危害防制條例自屬特別法而應優先適用。故犯上開條例第4條罪之被告若同時符合上揭二法之減免其刑規定者，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用毒品危害防制條例第17條第1項（最高法院98年台上字第928號判決意旨參照）。㈣另被告甲○○於偵查及審理中均坦承犯行，並如實供出毒品
來源，使檢察官得以查獲本案共犯盧俊豪，所為分別符合毒品危害防制條例第17條第1、2項之規定。而修正後毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之規定：「犯第4條至第
8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，乃各自獨立之減刑事由，其規定之要件及法律效亦各有所別，尚難謂第2項之減刑事由，為第1項減免規定所包括，是若同時符合該條第
1項、第2項規定之情形者，即應依該條之規定遞予減輕其刑（參最高法院99年台非字第112號、99年台上字第2180號判決意旨）。又刑法第71條第2項規定「有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之」，另同法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」。從而，本件被告甲○○既同時有毒品危害防制條例第17條第1項及第2項之減輕原因，而其中第1項係應減輕或免除其刑；而第2項則僅有應減輕其刑之規定。是依刑法第71條第2項規定，應先依減輕較少之數之毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1項予以遞減其刑，併此敘明。㈤又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至被告素行正當，情節輕微，子女眾多等僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號、46年台上字第935號、51年台上字第899號判例參照）。毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，且因毒品之施用施用者為取得購買毒品所需之金錢，往往亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，乃大力宣導毒品禁誡，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並於各大媒體廣泛宣導，被告甲○○、乙○○○為智慮成熟之成年人，對此自不能諉為不知，然渠等竟為圖取個人之私利，明知而違背上開禁誡法令，運輸私運扣案毒品海洛因入境，依渠等行為之原因及環境，在客觀上實不足引起一般同情，而認有可憫恕之情；又被告甲○○既已依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定予以遞減其刑；而被告乙○○○亦已依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，其等依此處斷刑所宣告之刑，與渠等犯行已屬相當，亦無情輕法重或刑罰過苛之情，故被告2人辯稱應再依刑法第59條規定酌減其刑云云，並無可採。
三、原判決就被告乙○○○運輸第一級毒品海洛因犯行部分，適用毒品危害防制條第4條第1項、第18條第1項前段、第17條第1項、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項、第11條，刑法第11條、第28條、第55條，從一重論處共同運輸第一級毒品罪，並審酌被告乙○○○不思以正途謀生，無視國家防制毒品危害之禁令，共同與被告甲○○、盧俊豪、「阿旺仔」等人私運海洛因入境，運輸之海洛因淨重達1630.4
4公克，純質淨重則為762.07公克，數量甚鉅，所為誠屬非是，惟念其並無犯罪前案，素行良好，有台灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且並非本案運輸及私運毒品之主謀，所運輸之海洛因又尚未流入市面即遭查獲，復能於查獲時起即供出共犯甲○○，然於偵、審中猶否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑16年，復敘明扣案海洛因3包（合計淨重1630.44公克，純質淨重762.07公克）及編號3之OA
K奶粉袋上殘留之可析離微量海洛因均屬第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否均沒收銷燬之，至鑑驗耗用之海洛因粉末既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。又包裝上開海洛因毒品之外包裝袋3個（合計總重49.47公克）及OAK奶粉袋3個，分別係用於包裹海洛因毒品之外包裝，以防毒品裸露、潮濕，以及掩飾海洛因毒品以便於攜帶，顯係供運輸海洛因之用，且上開外包裝袋及OAK奶粉袋3個均係「阿旺仔」所提供乙節，業據共同被告甲○○供認無訛（見原審卷第140頁），依合理推論，應認上開物品均屬「阿旺仔」所有；而扣案之門號0000000000號之行動電話1具為共犯盧俊豪所有，其內SIM卡1張則為「阿旺仔」所有乙情，此亦經共同被告甲○○陳稱在卷（見原審卷第140頁），且係供被告乙○○○與共犯盧俊豪聯繫本件運輸第一級毒品入境台灣犯行所用之物，基於共犯責任共同原則，均應依同條例第19條第1項規定併予宣告沒收。再按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯運輸毒品罪者，其犯罪所得之財物，均沒收之，係採義務沒收主義，故其犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以貫徹政府查禁煙毒之決心，並符立法本旨，原判決將運輸之成本報關費、手續費等扣除，不計入犯罪所得，自屬適用法則不當（最高法院98年度台上字第3810號判決意旨參照）。準此，未扣案之共犯盧俊豪交與共同被告甲○○之8萬元（1萬5千元＋6萬5千元＝8萬元），既為供被告乙○○○與共同被告甲○○往返越南購買機票支出旅費之用，自屬被告乙○○○與甲○○犯本件運輸毒品之共同犯罪所得，惟尚非共犯盧俊豪、「阿旺仔」或4名越南籍男子之犯罪所得，故本件運輸第一級毒品之共同犯罪所得8萬元，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告乙○○○本身所處之主刑之後，併予宣告與共同被告甲○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與共同被告甲○○之財產連帶抵償之。另本案運輸海洛因犯行經查獲後，「阿旺仔」並未依約支付20萬元報酬與被告乙○○○，自無庸對其尚未取得之報酬諭知沒收。經核原判決就此部分認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適，檢察官上訴意旨，認原審就被告乙○○○量刑過輕，指摘原判決此部分不當，並無理由；被告乙○○○上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決此部分有採證違反經驗及證據法則且量刑亦過重之不當，亦為無理由，均應予以駁回。
四、原判決就被告甲○○運輸第一級毒品海洛因犯行部分，據以論處共同運輸第一級毒品罪，固非無見；惟查，㈠原審以被告甲○○供出本件毒品來源，並因而查獲其他共犯盧俊豪，雖同時符合證人保護法第14條第1項與毒品危害防制條例第17條第1項規定之情形，惟僅認應優先適用證人保護法之規定，並排除毒品危害防制條例第17條第1項之適用，自有未恰。㈡被告甲○○既同時符合毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之規定，自應依法予以遞減之，原審認該第2項減刑之事由，當然為第1項減免規定所包括，而依法規競合之吸收關係，亦只優先適用第17條第1項之規定，並未依法予以遞減，於法亦有未合。被告甲○○上訴意旨執原判決未再依刑法第59條予以酌減，指摘原判決此部分量刑過重，雖未及就毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之適用，予以論述指摘，固為無理由，惟原判決關於被告甲○○部分，既有上開所述可議之處，自應由本院將原判決關於甲○○部分撤銷改判。爰審酌被告甲○○不思以正途謀生，無視國家防制毒品危害之禁令，共同與被告乙○○○、盧俊豪、「阿旺仔」等人私運海洛因入境，運輸之海洛因淨重達1630.44公克，純質淨重則為762.07公克，數量甚鉅，所為誠屬非是，惟念被告甲○○尚無犯罪前案，素行良好，有台灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，且亦非本案運輸及私運毒品之主謀，所運輸之海洛因又幸未流入市面即遭查獲，而被告甲○○於查獲時起即供出共犯盧俊豪，並於偵、審中自白犯行，顯有悔意之犯後態度等一切情狀，茲酌情量處有期徒刑10年。扣案海洛因3包（合計淨重1630.44公克，純質淨重76
2.07公克）及編號3之OAK奶粉袋上殘留之可析離微量海洛因均屬第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否均沒收銷燬之，至鑑驗耗用之海洛因粉末既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。又包裝上開海洛因毒品之外包裝袋3個（合計總重49.47公克）及OAK奶粉袋3個，分別係用於包裹海洛因毒品之外包裝，以防毒品裸露、潮濕，以及掩飾海洛因毒品以便於攜帶，顯係供運輸海洛因之用，且上開外包裝袋及OAK奶粉袋3個均係「阿旺仔」所提供乙節，業據被告甲○○供認無訛（見原審卷第140頁），依此合理推論，應認上開物品均屬「阿旺仔」所有；而扣案之門號0000000000號之行動電話1具為共犯盧俊豪所有，其內SIM卡1張則為「阿旺仔」所有乙情，亦經被告甲○○自承在卷（見原審卷第140頁），且係供共同被告乙○○○與共犯盧俊豪聯繫本件運輸第一級毒品入境台灣犯行所用之物，基於共犯責任共同原則，均應依同條例第19條第1項規定併予宣告沒收。再按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯運輸毒品罪者，其犯罪所得之財物，均沒收之，係採義務沒收主義，故其犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以貫徹政府查禁煙毒之決心，並符立法本旨，原判決將運輸之成本報關費、手續費等扣除，不計入犯罪所得，自屬適用法則不當（最高法院98年度台上字第3810號判決意旨參照）。準此，未扣案之共犯盧俊豪交與被告甲○○之8萬元（1萬5千元＋6萬5千元＝
8萬元），既為供被告甲○○與共同被告乙○○○往返越南購買機票支出旅費之用，自屬被告甲○○與共同被告乙○○○之共同犯罪所得，惟尚非共犯盧俊豪、「阿旺仔」或4名越南籍男子之犯罪所得，故本件運輸第一級毒品之共同犯罪所得8萬元，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告甲○○本身所處之主刑之後，併予宣告與共同被告乙○○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。另本案運輸海洛因犯行經查獲後，「阿旺仔」並未依約支付10萬元報酬與被告甲○○，自無庸對其尚未取得之報酬諭知沒收，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項、第11條，刑法第11條、第28條、第55條，判決如主文。
本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中華民國99年8月5日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官唐照明法官莊松泉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年8月5日
書記官葉淑華附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣2千萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7年以下有期徒刑，得併科新台幣3百萬元以下罰金。