裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第2062號民事判決
裁判日期：民國106年11月10日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第2062號原告交通部臺灣鐵路管理局法定代理人 周永暉 訴訟代理人 謝依良 律師被告 吳尤瑞蘭
吳滄文 上列當事人間因拆屋還地等事件，經本院於民國106年10月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告吳尤瑞蘭應給付原告新臺幣陸萬貳仟零貳拾陸元，及自民國一零六年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告吳滄文應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟柒佰伍拾伍元，及自民國一零六年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳尤瑞蘭負擔百分之九，被告吳滄文負擔百分之十七，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段00000000000000000000地號土地為原告管理之國有土地（下稱系爭土地），又被告吳尤瑞蘭為門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷11之5牌面以北磚造二層建物（下稱A建物）之事實上處分權人，A建物占用上開423-16地號土地面積45.95平方公尺：被告吳滄文為門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷11之5牌面以南磚造二層建物（下稱B建物）及11之6號磚造平房（下稱C建物）之事實上處分權人，上開B、C建物占用上開423-11及423-12地號土地面積依序為43.19平方公尺、64.4平方公尺，被告2人自98年7月6日起無權占有系爭土地，迄至106年7月7日始拆除上開建物， 爰依 不當得利法律關係，請求被告吳尤瑞蘭、吳滄文給付自98年7月6日起至106年7月7日止無權占用系爭土地相當租金之不當得利分別為220,161元、515,355元等語。並聲明：㈠被告吳尤瑞蘭應給付原告220,161元，及自民事準備書三狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告吳滄文應給付原告515,355元，及自民事準備書三狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告均以：原告請求上開相當租金不當得利數額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，為民法第179條前段所明定。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，且占有他人之土地，亦屬侵害他人土地所有權，被害人非不得請求返還相當於租金之利益。經查，原告主張系爭土地為原告所有，被告吳尤瑞蘭為A建物之事實上處分權人、被告吳滄文為B、C建物之事實上處分權人，A建物占用上開423-16地號土地面積45.95平方公尺；B、C建物占用上開423-11及423-12地號土地面積依序為43.19平方公尺、64.4平方公尺，被告2人自98年7月6日起無權占有系爭土地，迄至106年7月7日始拆除上開建物等情，為被告自認屬實，並有高雄市政府捷運工程局106年8月28日高市捷開字第10631324100號函暨檢附之上開建物查估補償清冊在卷可佐（卷二第23~25頁），自堪信為真實。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付上開A、B、C建物自98年7月6日起至106年7月7日止無權占有系爭土地期間之相當租金不當得利，洵屬有據。
㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息百分之10為限，為土地法第97條所明定；所謂土地總價額，係以法定地價為準，即土地所有權人依法所申報之地價；土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法第97條第1項、第148條及土地法施行法第25條分別定有明文。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院88年度台上字第1894號判決要旨參照）。查系爭土地原為西臨港線鐵路用地，靠近柴山商業活動不發達，周圍多閒置老屋，靠近鼓山二路、建國三路等主要幹道，而被告占用部分土地緊鄰西臨港線鐵道，出入通道狹小等情，亦有GOOGLE地圖存卷足核（卷一第128頁），斟酌原告出租系爭土地租金係按公告地價3%計算，此有卷附基地租賃契約書可憑（卷一第89頁），綜上各情，本院認應以申報地價年息3％計算相當租金不當得利較為允當，原告主張按申報地價年息10％計算云云，顯然過高。準此，被告吳尤瑞蘭、吳滄文自98年7月6日起至106年7月7日止無權占有系爭土地期間受有相當租金之不當得利金額分別為62,026元（計算式詳附表一）、127,755元（計算式詳附表二），原告請求在此範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，分別請求被告吳尤瑞蘭、吳滄文給付62,026元、127,755元，及分別自民事準備書（三）狀繕本送達翌日即106年10月12日（卷二第48頁）、106年10月24日（卷二第48-1頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付金額合計未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國106年11月10日
民事第七庭法官洪培睿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月10日
書記官洪季杏附表一：吳尤瑞蘭相當租金不當得利計算式附表二：吳滄文相當租金不當得利計算式