臺灣高雄地方法院114年度簡字第3039號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第3039號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告邱子芩

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21353號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑(原案號：114年度審訴字第15號)，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:

　　主　文

邱子芩犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

如附表編號1至2所示文書上之署名，均沒收。

　　事實及理由

一、邱子芩明知其未經其母 方彥樺 同意或授權，欲將方彥樺名下由其所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車設定動產抵押，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國112年8月間某日，在其高雄市鳳山區住處，接續於附表編號1至2所示文書上，偽造「方彥樺」之署名（詳如附表所示）後，交付和潤企業股份有限公司而行使之，足以生損害於方彥樺及和潤企業股份有限公司。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　上開犯罪事實，業據被告邱子芩於警詢、偵訊及本院準備程序坦承不諱，核與證人即被告父親 邱詳泰 、和潤企業股份有限公司員工 陳厚瑋 所述相符，並有動產抵押契約書、債權讓與暨償還契約書影本、方彥樺郵局帳戶之開戶基本資料、交易明細在卷可稽，洵堪認定，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　

三、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪。又被告於如附表所示之私文書上偽造之署名等行為，均屬偽造私文書之部分行為，且偽造後復持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又案發時被告為方彥樺之女，被告所為前揭犯行，係家庭成員間實施經濟上之不法侵害行為，為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，而屬同條第2款之家暴力罪，且構成前述刑法所定之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，故應依前述刑法規定予以論罪科刑。

　㈡爰審酌被告未獲方彥樺之同意或授權，竟擅以其名義，偽造其署名於附表所示文書上，以此偽造私文書之方式，將方彥樺所有之機車設定動產抵押，足以生損害於方彥樺及和潤企業股份有限公司，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承不諱，且已取得方彥樺之諒解，有準備程序筆錄在卷可參；暨審酌被告於警詢時自述智識程度、經濟家庭狀況、暨其犯罪動機、手段及無犯罪紀錄之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收

　　被告偽造如附表編號1至2所示之「方彥樺」署名，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至附表編號1至2所示之文書原本，被告既已交付予和潤企業股份有限公司而行使，自非屬被告所有，自不予宣告沒收，附此敘明。　　　

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　10　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官翁碧玲

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵

附錄本判決論罪科刑法條

中華民國刑法第216條　　

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

【附表】