宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度雄簡字第632號請求損害賠償事件於中華民
國98年2月24日上午9時41分言詞辯論終結，並於同年月27日下
午5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 謝雨真
書 記 官 鄭翠蘭
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十七年十一月五日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於97年2月21日21時30分許，乘坐表弟
媳駕駛車號00－0000號自小客車至高雄市○○路中油公司加
油站加油，被告與同坐車內表弟發生爭吵，伊為該加油站之
工讀生，上前詢問是否要加油，被告心生不悅，隨即下車以
左手勾住伊之脖子，並將伊帶到車後，以右手毆打伊腹部2
下，致其胸部挫傷等傷害，致伊因上開傷害，身心受有莫大
痛苦，被告自應給付精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元
，為此乃依民法第184條、第193條第1項、第195條第1
項規定，提起本件訴訟，求為判令被告應給付200,000元及
自本訴狀繕本送達之翌日即97年11月5日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
二、被告對前開傷害行為並不爭執，僅以原告請求金額過高，願
再與原告協商等語為辯。
三、原告主張其於上揭時、地遭被告以右手毆打腹部致受有上開
傷害等情，業據其提出診斷證明書為證，且為被告所不爭執
，另被告因上開案件經本院97年度審簡字第3356號、97年度
簡上字第623號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣
1,000元折算一日確定在案，此經本院調取該刑事卷宗核閱
無誤，原告此部分主張，應屬真實可採。
四、按「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、
「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條
第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定
有明文。被告於前開時、地因上開不法侵害行為，造成原告
受傷，業如前述，原告自得請求被告給付慰撫金。惟按慰撫
金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實
際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟
狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意
旨參照）。經查，原告目前尚在就學中，名下財產無財產；
被告現為貨運行搬運工，月薪約15,490元，名下財產僅有汽
車1部，此有本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得
明細表在卷可稽。爰審酌原告前開傷害情形及被告犯罪情節
，兩造之身分、地位及資力等情，認為原告請求之慰撫金應
以20,000元為適當公允，原告逾此範圍之請求，尚屬過高，
不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付精神慰撫
金20,000元洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第79條
，判決如主文。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官鄭翠蘭
法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
書記官鄭翠蘭