臺灣高等法院106年度毒抗字第339號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年毒抗字第339號刑事裁定

裁判日期：民國106年12月12日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定106年度毒抗字第339號抗告人即被告 王啟耀 上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國106年11月3日裁定（106年度毒聲字第650號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告王啟耀基於施用第二級毒品之犯意，於民國106年8月29日晚間7時許，在桃園市○○區○○路○○○號「愛愛賓館」207號房內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間9時11分許，為警在上址賓館內查獲，並扣得甲基安非他命1包（含袋毛重0.40公克）及安非他命吸食器1組，業據被告坦承不諱，且其遭查獲後，經警採集尿液送鑑定結果確呈甲基安非他命陽性反應，有該公司106年9月18日出具之濫用藥物檢驗報告在卷可佐，足證被告曾於上開時地施用第二級毒品甲基安非他命無誤。又被告未曾因施用毒品案件經觀察、勒戒處分，有本院被告前案紀錄表在卷可查，是聲請人聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：被告遭警獲後，遭檢察官聲請羈押2個多月，現已釋放，並未曾再施用毒品，且未成癮，請給被告改過自新機會，爰提起抗告請求撤銷原裁定云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
四、經查：㈠被告於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業
據被告於警詢及偵查中自白不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應乙節，有該公司106年9月18日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2017/00000000）、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表在卷可憑。且扣案毒品經送鑑定結果，確為甲基安非他命，亦有該公司106年9月14日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2017/00000000）在卷足憑。足認被告任意性自白與事實相符，洵足採信。又被告前未曾因施用毒品犯行，經法院裁定送觀察、勒戒乙節，有本院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可參，原審認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，而依檢察官之聲請裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。
㈡又毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係針對受處分
人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定。而該觀察、勒戒之程序，僅於下開可排除適用外：①依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之；②或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情。除上開情形，其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢5年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒。且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法；尚無自由斟酌以其他方式替代之權，復無因受處分人之個人因素而免予執行之餘地。
㈢被告以其遭警獲後，經檢察官聲請羈押2個多月，現已釋放
，並未曾再施用毒品，且無成癮，請求撤銷原裁定云云，與上揭可排除適用之情不符，被告抗告無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年12月12日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官陳德民法官邱滋杉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林宜勳中華民國106年12月12日