臺灣新北地方法院103年度訴字第947號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第947號民事判決

裁判日期：民國103年07月31日

裁判案由：給付服務費用

臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第947號原告銳俤科技股份有限公司法定代理人 孫芳正 訴訟代理人 陳映蓁
葉一帆 被告連欣科技股份有限公司法定代理人 郭本銳 上列當事人間給付服務費用事件，本院於民國103年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告壹佰捌拾壹萬陸仟壹佰元，及自民國一百零三年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠原告於訴狀送達後，將訴之聲明第一項有關利息起算日由「
自本件支付命令送達之翌日起」變更為「自本訴訟（應係本訴狀，即民事起訴狀）繕本送達被告之翌日起」，屬減縮應受判決事項之聲明，核其請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款規定，應予准許。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠兩造於民國101年6月28日簽立衛星車隊管理服務契約（下稱
系爭契約），約定由原告提供被告車機安裝並提供約定服務；付款項目包含服務月費及車機安裝費，並約定被告未按月支付款項，原告有權自行終止服務項目及車機保固維修服務，待原告確認被告款項入帳後始恢復原有服務等，若付款期間延遲超過一個月，視同被告自行終止系爭契約。因終止系爭契約而產生之違約金，原告將依系爭契約第6條第3項規定向被告收取。本件被告自102年1月份起開始違約，迄至102年9月止（月付部分係102年1月至7月累計未付，一次性給付部分係102年8月及9月未付），服務費用共計新臺幣（下同）1,816,100元未向原告繳清，迭經原告催討仍未支付。
㈡爰依系爭契約之法律關係提起本訴等語。併為聲明：被告應
給付原告1,816,100元，及自本訴訟繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅對於支付命令提出民事異議狀稱原告所陳內容均屬不實，而未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭契約、原告之應收帳款明細、被告積欠原告款項明細、被告之經濟部商業司基本資料查詢明細、被告之股份有限公司變更登記表及法定代理人戶籍謄本為證（見本院卷第33-35頁、第7頁、第29-30頁、第27頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，是原告之主張，應信為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告服務費用共計1,816,100元，即屬有據。
五、按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付1,816,100元，及自103年7月4日（未寄繕本，以言詞辯論期日翌日起算）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年7月31日
民事第二庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中華民國103年7月31日
書記官李惠茹