宣 示 判 決 筆 錄 102年度北小字第1781號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 宋漢英
被 告 陳三祺
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國■日期轉換■言詞
辯論終結，並於同年月__日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官張明輝
書記官劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零捌拾元，及自民國一百零二年
六月三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟零捌拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國100年5月21日上午9時8分許，駕
駛車號000-00號計程車，行經臺北市○○區○○路○段0○
0號路口，因駕駛不慎而撞損由原告承保、由訴外人 郭家齊
所駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭保車），致
系爭保車受有車體損害，原告已依保險契約賠付該車之修復
費用新臺幣（下同）16,080元（含工資3,456元、塗裝費12
,624元），原告依保險法第53條第1項取得代位求償權，爰
依侵權行為法律關係起訴。並聲明：㈠被告應給付原告16,0
80元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出臺北市政府警察局交通警
察大隊道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、臺
北市交通事件裁決所行車事故鑑定意見書、8028-EF行車執
照、估價單一份、統一發票、車損照片及汽車險賠款同意書
等件影本為證，核與本院依職權調閱之臺北市政府警察局交
通警察大隊道路交通事故調查報告表、現場圖、補充資料表
等件相符，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所
提證據，堪認其主張為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生
，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償
金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第191條之2、保險
法第53條第1項分別定有明文。被告因駕車不慎，於超車時
未保持適當間隔，左側車身擦撞系爭保車致車禍肇事，造成
系爭保車車體受損，且被告之過失行為與系爭保車所受損害
間有相當因果關係，被告自應對系爭保車車主郭家齊負侵權
行為損害賠償責任，又原告依保險契約給付出險理賠金後，
自得依上開法律規定代位行使郭家齊對被告之損害賠償請求
權，請求被告賠償修車費用16,080元（本件修復費用不含零
件費用，無須折舊，附此敘明）。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係訴請被告給付
16,080元及自起訴狀繕本送達翌日（即102年6月3日）起
至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
七、本件係行小額程式為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之
宣告。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國102年10月2日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法
令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具
體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補
提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月2日
書記官劉曉玲