臺灣臺北地方法院109年度訴字第8274號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第8274號民事判決

裁判日期：民國109年12月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第8274號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 李政恩 被告 范熙達 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬肆仟參佰玖拾參元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依原告與被告簽訂之信用借款契約書
肆、其他共通約款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年6月21日向原告借款新臺幣（下同）103萬元，並簽訂信用借款契約書，借款期間自93年6月25日起至98年6月25日止，利息前3期按年利率3%固定計算，第4期起改按年利率12%固定計算，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在
6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務即視為全部到期。詎被告自95年
1月5日起即未履行繳款債務，尚欠本金804,393元即其利息、違約金迄未清償，依約債務視為全部到期，被告自應償還如主文第1項所示之借款本息及違約金。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用借款契約書、放款當期交易明細表等物及試算表等物為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，亦核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年12月25日
民事第八庭法官吳若萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月25日
書記官賴竺君