臺灣彰化地方法院101年度小上字第13號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年小上字第13號民事裁定

裁判日期：民國101年04月12日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定101年度小上字第13號上訴人 楊銘啓 被上訴人 張文福 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年2月9日本院員 林簡易庭 101年度員小字第12號第一審判決，提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣1,500元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。如以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此觀民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。
二、上訴人上訴意旨略以：就兩造間損害賠償事件，原審判決有關醫藥費新台幣（下同）12,003元部分，上訴人不爭執，並願賠償，惟就精神慰撫金40,000元部分，量酌上訴人僅國小畢業，從事臨時工，經濟收入極不穩定，一個月收入僅約10,000元左右，且尚須盡法定扶養義務，扶養年老母親及2名未成年子女，維持生活基本開銷堪稱困難，至多僅達勉持程度，反觀被上訴人每月薪水約2、3萬元，未婚且僅需扶養父親，相較之下，亦突顯上訴人經濟地位相對居於劣勢，縱上訴人違法事實洵堪明確，並依法有賠償之責，然原審就精神慰撫金判賠40,000元，顯然過高，超過上訴人可負擔範圍甚鉅，足對上訴人家庭生活至致生重大不利影響。是以，懇請鈞院衡量上情，賜判精神慰撫金之賠償額於上訴人可負擔之10,000元範圍以內，俾利國法與人情得兼等語。
三、經核上訴人之上訴理由，僅係就原審證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容，或有合於民事訴訟法第469條所列各款之情形，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首段說明，上訴人提起本件上訴，並不合法，應予駁回。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國101年4月12日
民事第二庭審判長法官廖國佑
法官李言孫法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國101年4月12日
書記官梁高賓