臺灣新北地方法院100年度消債聲字第37號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年消債聲字第37號民事裁定

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：聲請免責

臺灣板橋地方法院民事裁定100年度消債聲字第37號聲請人即債務人 鄭曉琪 代理人 楊啟宏 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人鄭曉琪應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（以下簡稱：消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為同條例第133條所明定。另「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」，亦為同條例第134條所明定。
二、本件聲請意旨略以：債務人曾患有惡性腫瘤腮線癌，並又發現該腫瘤有移轉他處之現象，復於民國100年1月24日進行切除手術。而聲請人及其配偶均無任何資力，對於未來能否延續生命尚難得知，至於是否免則尚請鈞院依法判決等語。
三、查債務人聲請消費者債務清理事件，目前資產總價值為新臺幣（下同）2,000元，債務總金額高達875,196元，且因罹患癌症，並於96年10月間遭雇主資遣，目前僅能從事臨時工無工作收入，應可認已達不能清償債務之程度。而其曾於95年間依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」，與最大債權銀行香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（以下簡稱：滙豐銀行，原中華商業銀行股份有限公司）達成分期還款協議，同意自95年7月起，分80期，利率0%，每月償還14,819元。再因當時其每月收入僅21,000元，惟上開還款金額已超出其經濟能力，係有不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由。又債務人復於98年12月9日向本院聲請消費者債務清算事件（本院98年度消債清字第167號），該案前經本院裁定開始清算程序，並以債務人名下並無其他任何財產，且其目前擔任臨時工，每月平均薪資收入為18,000元，亦據聲請人檢附財政部臺灣省北區國稅局95、
96、97年度綜合所得稅各類所得資料清單、銀行存摺、薪資條、立法院工作證明書、勞工保險被保險人投保資料表、工作證明、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、診斷病歷資料等件為證，而經本院認定債務人顯無財產可供清償清算程序之費用，故同時終止清算程序確定在案。
四、而查，經本院函請債權銀行就債務人聲請免責乙節表示意見，固經台北富邦商業銀行等債權銀行陳稱：債務人之消費有多筆預借現金及非一般通常生活之必要消費，有因浪費、賭博或其他投機行為致負擔過重債務，而生開始清算原因之嫌等語，有台北富邦商業銀行股份有限公司、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有
限公司、台新商業銀行股份有限公司、大眾商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、匯誠第二資產管理股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、台灣美國運通國際股份有限公司、富邦資產管理股份有限公司之陳報狀各1份在卷可參（見本院卷第37頁至第181頁），惟按所謂浪費或投機行為實不易認定，亦難有統一之客觀標準，依每一債務人之情況而有不同。況所謂客觀標準，究採取寬鬆認定，抑是嚴苛審核，法院應視具體事件而定，亦即何種生活方式屬「浪費」、「投機」，可能因債務人成長過程中之生活環境、背景及經歷，有很大部分之關聯。因此，判斷生活程度是否「浪費」、「投機」或「明知已有清算原因之事實」之標準，倘依寬鬆之認定，則金融機構將面臨所有卡債族均不還債或僅還部分款項之危機，應非當初立法真意之所在；若從嚴審核，則難以達成立法救卡債族之目的。換言之，應否認定債務人有否「浪費」、「投機」，而可否免除清償責任之關鍵，應參酌各個債務人主觀之內部意識與表現在外在之行為。故債務人是否確已盡其所能工作以增加收入，並確實執行量入為出，盡力壓低所有支出，或有計畫為生活支出等，並非衡量債務人行為是否為浪費或投機之決定因素。則查，本件綜觀債權銀行所提債務人之消費明細，債務人或偶有百貨公司、服飾行、3C產品、運動用品等消費，因其消費金額並非龐大，次數亦非頻繁，衡情應屬為維持日常生活之所需，實難認該等行為具奢侈、浪費之特性。再參以債務人及其配偶名下並無任何財產，且因罹患腮腺癌而僅能打零工維生，則債務人或係預借現金之行為，核與其家庭狀況亦屬相符。是債務人以現金卡預借現金以支應其生活費用，或使用信用卡購買日常生活用品，尚難認相對人有投機、奢侈、浪費之行為，債務人自無違反消債條例第134條第4款規定之情形。至債務人於95年11月24日因右側腮腺癌接受手術切除，再於100年1月25日接受切除手術而證實為左側腮腺癌，目前正依療程定期接受化學治療，仍有復發移轉之風險等情，有亞東紀念醫院100年4月14日亞醫例字第1006410213號函暨檢附病歷資料28張影本1份附卷可稽，足證債務人現今尚無薪資或執行業務所得，是應認債務人並無消債條例第133條所定不免責之情形。
四、綜上所述，本院審酌債務人生活狀況、現罹疾病致工作能力受限之特殊情形，以及其積欠債務之消費內容原因，因認債務人並無消債條例第133條、第134條各款所定之情事，依上開說明，自應依首開規定裁定本件債務人免責，爰裁定如主文。
中華民國100年5月31日
民事第三庭法官邱靜琪上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年5月31日
書記官鄭美莉