臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第888號
原告 張葳凱
被告 賴瑞榮
上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院111年度附民字第33號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國111年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：於民國110年3月29日，訴外人即被告之子 賴佳宏 約於上午9時50分，接獲原告來電，表示被告回家咆哮、辱罵訴外人即賴佳宏之母 梁素珍 ，賴佳宏即儘速回家查看，於賴佳宏回到家中後，驚見被告手持玻璃罐欲攻擊梁素珍，賴佳宏即大喊「你要幹甚麼」，孰料，被告即轉向欲攻擊賴佳宏，賴佳宏害怕不已，往家門口逃跑，並隨手將家中走廊之玻璃門關上，然被告竟將手上之玻璃罐砸向家中走廊之玻璃門，見玻璃門未完全破裂，拾起地上空瓶再次砸向玻璃門，並追上前來，賴佳宏緊抓門把，不讓被告出來，被告見攻擊賴佳宏不成，即轉向攻擊、毆打原告之腹部，並因此踩到碎玻璃後，與原告一起跌倒在沙發上，原告因此受有腹壁挫傷、雙側手部擦傷等傷勢，爰依民法第184條、第195條第1項請求精神慰撫金等語。並聲明：①被告應賠償原告新臺幣（下同）20萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：原告於刑事庭開庭中，已有口述並未與被告在客廳沙發上扭打，而原告年輕力壯，身材比被告還粗壯，被告在賴佳宏、原告進到客廳時，是賴佳宏先進來要打被告，原告則跟在後面，被告後退跌倒時，就被賴佳宏壓在地上，而原告跟著壓住被告手腳，讓賴佳宏把被告右耳咬掉，並咬傷鼻樑，有共同行凶的行為。除此之外，被告在當天都未與原告有任何接觸，原告何來受傷，那些傷是原告誣告我的，哪裡需要20萬元的賠償費等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張被告於上開時、地毆打原告，致其受有腹壁挫傷、雙側手部擦傷傷害等事實，雖為被告所否認，然查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之中山醫學大學附設醫院診斷證明書為證（見本院卷第53頁）。且被告上開傷害犯行，經本院刑事庭以110年度訴字第1881號刑事判決，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日在案，亦有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第17至26頁），復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，堪認原告之主張為真正，被告所辯尚無可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於上揭時、地以毆打原告，致原告受有腹壁挫傷、雙側手部擦傷等傷害，係侵害原告之身體權，原告所受損害雖非財產上之損害，依上開規定，仍得請求被告賠償相當金額。
㈣復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨）。經查，原告大學畢業，目前從事服務業，月收入約4、5萬元，名下有土地一筆、汽車1部；而被告則為高中畢業，目前從事木工，月收入約2萬元，名下沒有不動產，有汽車2部等情，業據兩造於本院審理時 陳明 在卷（見本院卷第58頁），並經本院依職權調閱兩造稅務電子閘門資料足稽。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情形及原告所受精神上痛苦等一切情狀，原告請求精神慰撫金20萬元尚嫌過高，應認以8,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達（送達證書見本院111年度附民字第33號卷第9頁）之翌日即111年1月7日起，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項，請求被告給付8,000元，及自111年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第2項第12款所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，又本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官張清洲
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書記官陳慧津