臺灣臺北地方法院104年度訴字第175號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第175號民事判決

裁判日期：民國104年03月26日

裁判案由：給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第175號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 陳鴻瑩
林政逸 被告 許麗音 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經本院於民國104年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬零玖佰捌拾肆元。
訴訟費用新臺幣玖仟柒佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所訂信用卡會員約定條款第26條規定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第8頁），故本院有管轄權。
㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國88年10月8日向原告請領信用卡，約定得於特約商店記帳消費，所生帳款應於次月清償，否則以年息20%計計算循環利息。截至103年12月28日止，尚積欠本金及利息共1,457,602元，其中本金為506,292元。原告曾於99年10月13日以被告積欠原告之債務本金506,292元及計算至94年9月28日結帳日之利息70,326元，共計576,618元向臺灣新北地方法院聲請支付命令，並經以94年度促字第1605號確定在案，嗣經臺灣澎湖地方法院以97年度執字第2792號執行事件，經執行結果被告現無財產可供執行，核發澎院嵩97執平2792字第10674號債權憑證。然原告聲請支付命令當時僅請求計算至94年9月28日結帳日之利息，後續產生之利息並未請求，故被告積欠原告利息計算至103年12月28日止，共計880,984元。爰依信用卡契約之法律關係，提起本訴。
並聲明如主文第1項所示。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據提出信用卡申請書暨會員約定條款、客戶帳務查詢、ID歸戶債權明細查詢、債權憑證等為證。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證物，認原告主張之借款事實堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利息。民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告未依約清償借款債務，從而，原告依信用卡契約之約定，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用為裁判費9,690元、公示送達登報費為100元，共計為9,790元，應由被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年3月26日
民事第三庭法官賴淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月26日
書記官羅楊潔