臺灣臺中地方法院民事判決 八十九年度中簡字第二八四О號
原 告 漢威實業股份有限公司
法定代理人 丁○
訴訟代理人 乙○○
被 告 任發營造股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
右當事人間給付工程款事件，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新台幣（下同）一十四萬一千二百八十一元及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、事實摘要：
(一)原告主張：原告承做被告承攬坐落南投縣玉里鎮「祥和復建園區二期新建工程」
，總工程款為一百四十一萬二千七百九十六元，原告依約於八十五年八月二十七
日施作完成，並經被告驗收通過，原告既已依約如期施作完工，被告即有支付報
酬之義務。惟被告尚積欠一十四萬一千二百八十一元之工程尾款未給付，爰依民
法第五百零五條第一項之規定，訴請被告給付工程尾款一十四萬一千二百八十一
元及其遲延利息。
(二)被告抗辯：系爭工程原告主張其於八十五年八月二十七日施作完成，並經被告公
司簽認工估驗請款單，被告即有支付工程尾款之義務，即原告請求權得行使之時
。本件原告得請求報酬之時效應為八十七年八月二十六日前為之，惟原告卻遲於
八十八年十一月始進行請求，顯逾二年時效。
三、法院之判斷：
(一)按承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅，民法第一百二十七條
第七款定有明文。原告就其主張原告承做被告承攬祥和復建園區二期新建工程，
總工程款為一百四十一萬二千七百九十六元，原告依約於八十五年八月二十七日
施作完成，並經被告驗收通過，被告尚積欠一十四萬一千二百八十一元之工程尾
款未給付等情，固據原告提出契約書、工程估驗單為證，並為被告所不爭執，固
可認原告之主張為真實。惟原告業另主張原告依約於八十五年八月二十七日施作
完成，並經被告驗收通過，被告即有支付報酬之義務。而依原告所提出之契約書
所載，保留款即原告所主張之尾款百分之十，大底完成，工地初驗合格付百分之
五，業主驗收後付清百分之五，依原告所提出之工程估驗單所示，系爭工程於八
十五年八月二十七日即估驗完成，亦可認原告此部分之主張為真實。雖原告另主
張尾款乃約定總工程完工始能請求，然系爭契約既係就單項工程為約定，自難認
系爭工程款之尾款乃於總工程完工時始得請求。再原告此部分之主張亦與原告前
述其於八十五年八月二十七日即得請求報酬之主張核不相同，原告並對被告抗辯
所謂驗收乃指單項工程之驗收不爭執，自難認原告主張尾款乃約定於總工程完工
時始能請求云云為實在。是原告既於八十五年八月二十七日即得請求系爭承攬工
程尾款，其竟於八十八年十一月十五日始對被告為請求，顯已逾二年之時效。被
告以其請求權已逾二年之時效而消滅拒絕給付系爭工程尾款，洵屬有據。原告依
民法第五百零五條第一項規定請求系爭工程尾款及其遲延利息，即無理由，應予
駁回。
(二)據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十九 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳秋月
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十九日
書記官