臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰小字第11號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 許慶 為
訴訟代理人 曾賜源
被 告 黄寶誠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年2月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參仟捌佰肆拾肆元，及自民國103年1月3
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣473元，餘新台幣527元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國101年2月24日8時10分許駕駛車
號00-0000號自小客車，行經彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷
與嘉鐵路30巷口處，因左方車未讓右方車先行，致撞損原告
承保、被保險人和車股份有限公司所有、訴外人 吳咸丞 駕駛
之車號0000-00號租賃小客貨車（下稱系爭汽車），致系爭
汽車毀損，經送廠修復後，其修理費用共需新台幣（下同）
8,128元（包括工資1,000元、烤漆3,000元、零件4,128元）
，原告依約賠付後依保險法第53條之規定取得代位求償權。
查被告違規駕駛，應負肇事責任。爰依民法第191條之2、第
196條及保險法第53條等規定，請求被告給付上開金額及法
定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告8,128元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、查原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯
單、汽車險賠款同意書、估價單、統一發票、行車執照、受
損車照片等為證，復經本院向彰化縣警察局和美分局調取被
告及訴外人吳咸丞於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，
此有該局102年12月24日和警分五字第0000000000號函附之
交通事故調查卷宗、調查報告表、現場草圖、現場圖、當事
人酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、交通事故當事人登記
聯單、事故照片、處理交通事故時效概況表等附卷可稽，被
告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，
原告之上開主張，應堪認為真實。按汽車行駛至無號誌交岔
路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，且未設標誌、標
線或號誌劃分幹、支線道者，同為直行車或轉彎車者，左方
車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項第
2款、第102條第1項第2款分別定有明文。查系爭肇事地點為
未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之無號誌交岔路口，
兩造同為直行車，行至上開交岔路口均應減速隨時作停車之
準備，且被告為左方車應讓原告之右方車先行，而當時白天
天氣晴朗、路況良好，雙方並無不能注意之情事，顯然雙方
均疏未注意，始致兩造駕駛之汽車發生碰撞，均有過失無訛
，是被告對於原告所受之損害自應負過失之侵權行為損害賠
償責任，洵堪認定。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
又負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第
213條第3項分別定有明文。所謂其物因毀損所減少之價額，
非不得以修復費用為估定之標準。又按損害賠償，以填補損
害，使被害人獲得完全賠償為最高原則。是物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77
年5月17日、77年第9次決議可資參照。另按被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦有明文。本件被告因過失而毀損原
告承保之系爭汽車，即屬毀損被害人之物，依該條文之規定
，本應賠償被害人其汽車因毀損所減少之價額。原告主張其
因本件車禍賠付被保險人系爭汽車修理費用8,128元，其中
零件4,128元、工資1,000元、烤漆3,000元，則可扣除折舊
部分僅為零件4,128元，依行政院公布修正之「固定資產耐
用年數表」及「固定資產折舊率表」，小客車之耐用年數表
為5年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率應有千分之369
，系爭汽車係於98年12月出廠，此有原告所提之行車執照可
參，迄本件車禍發生101年2月24日之時，已使用約2年3個月
，其折舊金額為2,636元（計算式詳如附表，元以下四捨五
入）應予扣除，故原告得請求系爭車輛之修理費用，零件部
分為1,492元，加計工資及烤漆費用4,000元，合計為5,492
元。
六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車
禍之肇事，被告雖駕駛汽車行至無號誌之交岔路口，左方車
未停讓右方車先行，及減速慢行，作隨時停車之準備，而有
疏未注意之情事，惟系爭汽車駕駛人行駛至無號誌之交岔路
口，亦未減速慢行，作隨時停車之準備之疏失，兩造均有過
失已如前述，審酌雙方之過失情節，本院認被告應負之過失
責任為百分之70，訴外人吳咸丞應負之過失責任為百分之30
，本件車禍之發生既與有過失，即應適用過失相抵之法則，
依同一比例予以抵扣原告受讓被保人之權利後，被告應賠償
原告之損害金額經抵扣後為3,844元（5,492×70%＝3,844
）。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、第196條及保險法第53條保險代位等規定，請求被告給付
3,844元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年1月3日起至清償
日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國103年2月27日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月3日
書記官林子惠
附表：零件4,128元
┌───┬─────────┬───────────────────┐
│年數│折舊金額（新台幣）│計算式（元以下四捨五入）│
├───┼─────────┼───────────────────┤
│第1年│1,523元│4128×0.369＝1523│
├───┼─────────┼───────────────────┤
│第2年│961元│0000－0000＝2605，2605×0.369＝961│
├───┼─────────┼───────────────────┤
│第2年│152元│0000－000＝1644，1644×0.369×3/12＝│
│3月││152│
├───┼─────────┼───────────────────┤
│合計│2,636元│1,492元（殘價）│
└───┴─────────┴───────────────────┘