臺灣高等法院112年度上訴字第3812號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第3812號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定112年度上訴字第3812號上訴人即被告ANIEHEPETERRAPULUCHUKWU選任辯護人 張祐誠 律師
李翎瑋 律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第537號，中華民國112年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12258號），提起上訴，本院裁定如下：
主文ANIEHEPETERRAPULUCHUKWU羈押期間，自民國壹佰壹拾參年參月貳拾捌日起，延長貳月。
理由
一、上訴人即被告ANIEHEPETERRAPULUCHUKWU因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年8月28日訊問後，認其所涉販賣第一級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，業經原審判決有期徒刑20年在案，考量被告為外國人身分，有事實足認有逃亡之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，於112年8月28日起裁定羈押，並於訊問被告後，自112年11月28日、113年1月28日起，各延長羈押2月，先予敘明。
二、被告經訊問後，雖仍否認犯行，然依證人 呂宜哲 之證述、卷附通訊監察譯文暨勘驗筆錄、行車紀錄器勘驗筆錄、現場監視器錄影畫面勘驗筆錄、員警密錄器畫面勘驗筆錄、現場照片、扣案物品及鑑定報告等，足認被告所涉販賣第一級毒品未遂罪之犯罪嫌疑重大。被告涉犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，倘遭判處重刑者常伴有逃亡、滅證之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告又係逾期居留我國之外籍人士（參偵卷第35頁），其於內政部移民署所登記之住居地址，復與其實際居住地不同（參偵卷第40、41頁），且被告經原審判處有期徒刑20年，其為規避可能到來之重刑，當足認有逃亡之相當可能，則被告具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因甚明。至辯護人雖稱被告先前案件經宣告驅逐出境後，皆無法出境，顯然被告並無法離開臺灣，無逃亡之可能，又應可採取科技設備監控例如加裝電子腳鐐之方式，確保被告不會逃匿，應無羈押必要云云，然查，被告縱使因護照等問題，無法循正式管道搭機出境，仍不能排除其採取其他非正規途徑例如偷渡等方式，以逃匿出境而迴避罪責之可能，又施以科技監控之相關設備固可一定程度特定被告之行蹤，然電子監控設備尚受到電力、信號、監控設備妥善程度等因素之侷限，且於發生異狀後，指揮員警前往查看仍須相當之時間，對於被告行蹤之約束及掌控，顯難與羈押相提並論，衡酌本件被告犯行之重大，兼衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，本院認若僅以命具保、責付、限制住居或施以科技設備監控，皆尚不足確保後續審判之進行及將來刑罰之執行，而有羈押之必要性甚明。本件復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，被告所稱其餘家庭情形，核均不足以推翻其羈押之原因及羈押之必要
三、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有相當理由堪認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難確保審判程序之進行及日後刑罰之執行，有繼續羈押之必要，應自113年3月28日起延長羈押期間2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，作成本裁定。中華民國113年3月18日
刑事第十八庭審判長法官侯廷昌
法官黃紹紘法官陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官賴尚君中華民國113年3月18日