臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度士簡再字第1號
聲 請 人
即受判決人 郭育銘
上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
民國106年12月19日所為106年度士簡字第754號確定判決聲請
再審，本院裁定如下：
主文
再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：本案係新北市政府警察局海山分局（下
稱海山分局）承辦警員至聲請人即受判決人郭育銘位於臺北
市○○區○○○道○段○○巷○○號之住處，未持搜索票，並以
咆哮恫嚇方式，甚至窮兇惡極出言稱：「再不開門，將破門
而入」等語，如此強迫威脅下，聲請人年逾80歲之養母才驚
哭而讓其等闖入家中，將聲請人押往警局內，強迫威逼聲請
人簽署驗尿同意書進行採尿及製作警訊筆錄，聲請人僅能勉
強承認在臺北士林區至善公園內施用毒品，然此並非事實，
聲請人實無可能在4個月內次次都在至善公園內吸食毒品，
並等待警察逮捕，綜合判斷聲請人在被捕當時所處情狀，係
被迫同意採尿，而非自願同意採尿，海山分局警員對聲請人
採集之尿液，應屬違法取得，依刑事訴訟法第158條之4規
定，該採驗尿液之檢驗報告應無證據能力，不得據以認定聲
請人有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，爰依刑事訴訟
法第420條第1項第1款、第2款、第4款、第6款規定聲
請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利
益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或
變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛
偽者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確
定裁判變更者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前
之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免
刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及
第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始
或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第1項第6款之
新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟
酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法
第420條第1項、第1款、第2款、第4款、第6款、第2
項及第3項分別定有明文。次按聲請再審應以再審書狀，敘
述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；
法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑
事訴訟法第429條及第433條分別定有明文。又有罪之判決
確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於
刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第42
1條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。
而所謂敘述理由，係指具體表明符合同法所規定之再審理由
而言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事，或其
所述事實，顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認為
其聲請再審之程序違背規定。上述法定之程式，如有違背，
法院應依同法第433條規定，裁定駁回再審聲請。刑事訴訟
法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，此種訴訟程
式之欠缺，法院無需先命為補正。再按有罪之判決確定後，
因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足
認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認
罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又第1項
第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未
及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑
事訴訟法第420條第1項第6款及第3項分別定有明文。準
此，祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或
之後，亦無論係單獨，或結合先前已經存在卷內之各項證據
資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以
推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當；但反面言之
，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事
實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件
，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。
三、經查：
㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國106年
12月19日以106年度士簡字第754號判決處有期徒刑4月，
嗣因檢察官及聲請人均未上訴而確定，此經本院調取上開卷
核閱無訛，是聲請人為本院106年度士簡字第754號確定判
決即原確定判決之受判決人，其為受判決人之利益向本院聲
請再審，核無不合。
㈡聲請意旨雖援引刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款
、第4款為其聲請再審依據之法條，然並未表明符合上揭3
款再審事由之具體事實，依上揭說明，聲請人依刑事訴訟法
第420條第1項第1款、第2款、第4款規定聲請再審部分
，於法未合，應予駁回。
㈢聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審部
分，經查，聲請人確基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於106年8月18日某時，在臺北市士林區至善公園廁所
內，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器燒烤後吸食所產生
煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同年月19日上午
9時許，因另案通緝，為警在○○○區○○○道○段○○巷○○
號住處查獲，並扣得其所有之甲基安非他命2包及吸食器2
組，此業據聲請人於警詢及偵訊時自白在卷（見偵卷第11頁
、第46頁），並有臺灣高等法院通緝記錄表可憑，且其於10
6年8月19日為警採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股
份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗，呈安非他命類陽性
反應，復以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，呈甲基安非他
命、安非他命陽性反應，有該公司106年9月4日濫用藥物
檢驗報告（見偵卷第63頁）可稽，扣案甲基安非他命2包經
送請臺北榮民總醫院鑑定結果亦檢出甲基安非他命成分，有
該院106年9月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定
書為證（見偵卷第81頁），足認聲請人上開自白核與事實相
符，其施用第二級毒品事證明確，犯行堪以認定。聲請人係
因另案通緝而為警在住處查獲並逕行逮捕，聲請再審意旨所
稱海山分局警員未持搜索票以咆哮、恫嚇、強迫、威脅等方
式進入聲請人上開住處將聲請人押往警局內云云，並不可採
；又本案之搜索係經聲請人同意，有自願受搜索同意書、搜
索扣押筆錄在卷可稽，而聲請人亦同意警員對其採集尿液檢
體，有警詢筆錄、訊問筆錄及採驗尿液委驗同意單為憑（見
偵卷第13頁、第25頁、第47頁、第77頁），聲請再審意旨稱
海山分局警員未持搜索票係違法搜索，且聲請人係被迫同意
採尿而非自願同意採尿云云，亦無所據。是聲請人所舉上開
事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料
綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所
認定之事實，無從據以認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕
於原判決所認罪名之判決。從而，聲請人依刑事訴訟法第42
0條第1項第6款規定聲請再審部分，為無理由，應予駁回
。
四、綜上所述，聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第
2款、第4款規定聲請再審，為不合法，應予駁回；聲請人
依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，為無理
由，亦應駁回。
五、爰依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國107年6月4日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定得於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年6月4日
書記官黃啓銓