臺灣桃園地方法院99年度撤緩字第144號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年撤緩字第144號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月21日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度撤緩字第144號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第1332號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜案件，經本院於民國98年11月17日以98年度壢簡字第2533號判決判處拘役50日，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑2年，並於98年12月7日確定在案。詎於緩刑期前之98年7月14日、同年10月11日更犯竊盜罪，經本院分別於98年12月28日以98年度簡字第267號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以1千元折算1日，於99年3月22日確定；於98年12月31日以98年度審訴字第499號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以
1千元折算1日，於99年3月19日確定。該受刑人雖受緩刑宣告之寬典，惟於緩刑期前犯竊盜罪，受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，足認其前犯竊盜罪後，未改過遷善。綜上，本件受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要。是已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」，於98年6月10日修正後刑法第75條之1規定定有明文。又本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。
三、經查，受刑人甲○○本案於98年7月8日所為之竊盜犯行，經檢察官於98年8月14日以98年度偵字第16820號聲請簡易判決處刑，本院於98年11月17日以98年度壢簡字第2533號判決判處拘役50日，如易科罰金以1千元折算1日，緩刑2年，並於98年12月7日確定在案。嗣受刑人為本案犯行後，於緩刑期前之㈠98年7月14日，更犯竊盜犯行，經本院於98年12月28日以98年度簡字第267號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以1千元折算1日，於99年3月22日確定；㈡98年10月11日，再犯竊盜犯行，經本院於98年12月31日以98年度審訴字第499號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以1千元折算1日，於99年3月19日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院刑事判決等件附卷可稽。經核受刑人所為前開案件，均屬故意所為竊盜犯行，型態與侵害法益均屬同一，犯罪時間相當密集集中98年7月至10月之數月間，其於98年7月8日為本案犯行後，業經偵查程序，為檢察官於98年8月14日聲請簡易判決處刑，仍不知警惕，甚而於98年10月11日故意再犯後案㈡之竊盜犯行，並經判決確定，是認被告經偵查程序仍不知警惕，非偶然誤蹈法網，守法觀念薄弱，原宣告之緩刑，難收預期實效，而有執行刑罰之必要。本件聲請撤銷受刑人本案緩刑宣告，係於後案判決確定後6個月內為之，核與刑法第75條之1第1項第1款規定亦無不符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國99年6月21日
刑事第十一庭法官吳宗航以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭乃甄中華民國99年6月22日