臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度壢保險小字第43號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 吳寶彩
被 告 邱奕通
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年9月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年2月1日下午4時14分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭A車）沿桃園
縣中壢市○○○街（下稱福州一街）往福州二街（下稱福州
二街）方向直行，行經福州一街與福壽九街（下稱福壽九街
）交叉口時，因未注意車前狀況，且未保持安全間隔，進而
與原告所承保、訴外人 吉慧玲 所有並駕駛準備倒車進入福壽
九街車號0000-00號自用小客車（下稱系爭B車）發生碰撞
，造成系爭B車受有損害，經送修復，共支出修復費用新臺
幣（下同）18,020元。原告已依保險契約如數給付被保險人
吉慧玲，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，
為此，爰依侵權行為及保險法代位求償權之法律關係提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18,020元及自本訴狀
繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告則以：事發當日被告係駕駛系爭A車由福州一街往福州
二街方向正常直行，車速大約每小時20公里，行經福州一街
與福壽九街街口時，看見系爭B車似乎正準備迴轉，被告繼
續正常直行，當其所駕駛之系爭A車車身已經過系爭B車一
半時，突然感到系爭A車右後方遭撞擊，當下即停車察看，
被告就本件事故之發生應無過失等語置辨，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本件原告主張其與吉慧玲定有保險契約，吉慧玲所有之系爭
B車因與被告所駕駛之系爭A車擦撞而受有損害，並支出18
,020元修繕費用，原告已依保險契約如數給付吉慧玲等情，
業據其提出與其所述相符之系爭B車之行車執照、吉慧玲之
駕駛執照、系爭B車受損照片、誠隆汽車公司北投服務廠估
價單、統一發票、賠款同意書為證（詳見本院卷第6-11頁、
第14-15頁、第58頁），並經本院依職權向桃園縣政府警察
局中壢分局調閱本件道路交通事故相關資料所附道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二)、道路交
通事故談話紀錄表、現場照片及桃園縣政府警察局道路交通
事故當事人登記聯單等件（詳見本院卷第22頁至第34頁）核
閱無誤，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告就本件事故之發生有過失，應就系爭B車所
受之損害負賠償之責乙節，此則為被告所否認，並以前詞置
辯，是本件應審究者厥為：被告就本件事故之發生是否有過
失而應否負侵權行為損害賠償之責？茲詳述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，
就其權利構成要件事實負有舉證之責。民法第184條第1項
規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他人之權利或故意以
背於善良風俗之方法加損害於他人為成立要件，是倘行為人
否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明，
最高法院58年台上字第1421號判例可資參照。
㈡、復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施；車輛行至無號誌之交岔路口
，支線道應暫停讓幹線道車先行；右轉彎時，應距交岔路口
30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢
車道，駛至路口後再行右轉；轉彎車應讓直行車先行。道路
交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款、第4
款、第7款分別定有明文。
㈢、本件原告以被告駕車有過失而肇事致其受有損害，而主張被
告應就系爭車輛所受損害負賠償之責，則原告自應就被告駕
車當時有過失之事實負舉證之責。經查，依事故處理員警所
製作之道路交通事故現場圖及現場照片所示（見本院卷第22
頁、第28頁），被告駕駛系爭A車所行駛之福州一街應屬主
要幹道，而系爭B車所倒車駛入之福壽九街屬支線道，且被
告係直行車，則揆諸上開道路交通安全法規，上開兩車交會
時，吉慧玲所駕駛之系爭B車應停讓被告之系爭A車先行。
又福壽九街為福州一街之右側支線道，按照駕駛常規，吉慧
玲欲將系爭B車駛入福壽九街，應符合上開車輛右轉彎之規
定，向前直行於福州一街並直接右轉，惟吉慧玲於警詢中自
陳：我駕駛系爭B車原本想停在福州一街和福壽九街轉角紅
線上，但看到福壽九街上有一處空位可以停車，所以我就要
倒車停到該空位上等語（見本院卷第26頁），由此可稽，吉
慧玲係突見福壽九街有停車空位，即不顧其所駕駛之系爭B
車已駛過該岔路口，而執意倒車轉彎進入福壽九街，其行為
已違反上開交通法規甚明。再若被告確實未注意車前狀況且
未保持適當車輛併行間距而致撞擊系爭B車，則系爭A車之
撞擊點即受損部位應位於該車車頭附近，惟查上開2車之受
損情況為：系爭A車右後側之電箱處有磨擦痕跡，車頭部分
並未受損；系爭B車車頭左前方保險桿、水箱等毀損掉落，
此有現場照片3紙在卷可參，核與被告及吉慧玲於警詢中之
陳述亦相符無誤（見本院卷第25-26頁、第30-31頁），堪
認被告所辯其車身已經過系爭B車一半時，方突然被系爭B
車撞擊等語確屬無訛。再參諸系爭A車於直行時，該車車頭
並未直接向前擦撞右前方之系爭B車一節，足認被告於直行
時已注意系爭B車在其前方，而主動與其保持安全間距。原
告主張被告有未注意車前狀況及未保持安全間距之失，即非
可採。
㈣、是以，本件事故係因吉慧玲先有違規倒車轉彎進入福壽九街
之行為，且車身逆時鐘旋轉時又未注意車前情況，方不慎擦
撞直行之系爭A車所致，已甚明確。此外，原告亦未提出其
他積極之證據足資證明被告就本事故之發生有何過失。是被
告就本件事故所致之系爭B車受損結果，毋須負損害賠償之
責至明。
五、綜上所述，吉慧玲駕駛系爭B車違規倒車右彎，且疏未讓主
幹道之直行車先行，又未注意車前狀況，應為本件事故肇事
因素，原告復未能舉證證明被告就本件事故之發生有何過失
，其依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給付18,020
元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年10月12日
中壢簡易庭法官蔡牧容
本件得上訴。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月15日
書記官林哲瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。