臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度中簡字第2249號
原 告 劉芳怡
訴訟代理人 張慶宗 律師
複代理人 詹閔智 律師
被 告 童及人
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主文
一、本件指定於民國101年10月25日下午2時35分在本院第33法庭
行言詞辯論。
二、被告本人應自行到庭。
三、被告不得委任律師以外之人擔任訴訟代理人。
理由
一、本件前分別指定於民國101年9月27日下午3時0分及101年10
月11日下午3時55分進行言詞辯論。惟第一次言詞辯論期日
，被告於期日當日上午始以生病為由使用傳真方式請假，但
迄今尚未補提診斷證明書。第二次言詞辯論期日下午，係一
自稱「童及人胞妹」、但未具名之人再度以生病為由使用傳
真方式請假，非但沒有提出委任狀，且亦未提出診斷證明書
。再者，被告所提之答辯狀，均未依規定提出繕本，且又未
於言詞辯論期日前5日提出，都是言詞辯論期日當日才以傳
真方式送到本院，使本院無法事先送達原告表示意見。故本
院認為被告有故意延滯訴訟進行之嫌。
二、本件第三次指定於101年10月25日下午2時35分在本院第33法
庭行言詞辯論，被告應自行到庭，不另通知。
三、被告本人應自行到庭：按法院認為必要時，得依職權訊問當
事人。當事人無正當理由拒絕陳述或具結者，法院得審酌情
形，判斷應證事實之真偽。當事人經法院命其本人到場，無
正當理由而不到場者，視為拒絕陳述；民事訴訟法第367條
之1第1項、第3項、第4項前段分別定有明文。本院認為基於
促進訴訟之必要，不論被告是否有委任律師為訴訟代理人，
被告本人都應到庭。
四、按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委
任非律師為訴訟代理人；民事訴訟法第68條第1項定有明文
。依被告提出之答辯狀所載，本件案情複雜，非律師以外之
訴訟代理人，無法有效為被告進行事實及法律之辯論，不能
維護被告訴訟上之利益，故本院禁止被告委任律師以外之人
擔任訴訟代理人。
中華民國101年10月15日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國101年10月15日
書記官