臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第932號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 周侑增
被 告 侯清吉
侯梅芳
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國101
年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告間就坐落臺南市○區○○段○○○○○號土地、權利範
圍萬分之二五七，及其上同段一六五八建號即門牌號碼臺南市○
○街○○○號五樓之四、權利範圍全部之建物，於民國九十六年
五月四日所為之買賣關係不存在。
被告侯梅芳應將前項不動產，於民國九十六年五月十七日向臺南
市臺南地政事務所以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷
。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告侯清吉前因積欠原告信用卡債務及民國94年6月27日借
款債務未清償，原告向本院聲請核發支付命令，經本院以99
年度司促字第26852號支付命令命被告侯清吉應向原告清償
新臺幣（下同）209,226元，及其中121,832元自99年9月3日
起至清償日止，按週年利率20％計算之利息確定在案（下稱
系爭債權）。
㈡原告積極催討，然被告侯清吉皆未清償，原告於101年5月29
日調閱被告侯清吉財產資料時，始發現伊竟於96年5月17日
將坐落臺南市○區○○段○○○○○號土地、權利範圍10000分
之257及其上同段1658建號即門牌號碼臺南市○○街○○○號5
樓之4、權利範圍全部之建物（下合稱系爭房地），以買賣
為原因移轉登記予被告侯梅芳。被告間為上開買賣行為時，
正值被告侯清吉違約之際（當時積欠原告債務總計125,656
元），且被告間係親屬關係，同住一地，生活起居應有親密
往來聯繫，況按常理被告間如有真實價金交付，被告侯清吉
應可清償積欠原告之系爭債務，惟被告侯清吉並無為任何清
償行為，可見渠等就系爭房地並無真實買賣意思及價金交付
，乃為避免系爭房地遭強制執行而為通謀虛偽意思表示之脫
產行為，依民法第87條第1項本文規定，被告間就系爭房地
所為之買賣意思表示應為無效，其買賣關係自始不存在。又
因原告對被告侯清吉確有系爭債權存在，而被告間就系爭房
地之買賣關係得以確認判決除去，回復為被告侯清吉所有，
故原告提起本訴即有確認利益，爰依民法第87條第1項、第
113條、第242條規定，先位訴請確認被告間就系爭房地之買
賣關係不存在，併代位請求塗銷系爭房地所有權移轉登記。
㈢退步言之，如認被告間就系爭房地之買賣非屬通謀虛偽意思
表示，因被告於買賣當時均明知該買賣及移轉系爭房地之行
為有害及系爭債權，原告亦得依民法第244條第2項、第4項
規定，備位訴請撤銷被告間就系爭房地之買賣及移轉所有權
行為，併請求塗銷系爭房地之所有權移轉登記。
㈣爰先位聲明：如主文第1、2項所示。備位聲明：1.被告間就
系爭房地於96年5月4日所為之買賣之債權行為及96年5月17
日之所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。2.被告侯梅芳
應將系爭房地於96年5月17日向臺南市臺南地政事務所以買
賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何
書狀、證據供本院參酌。
三、得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關
係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認
判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，
亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例意旨可資
參照）。本件原告主張被告間就系爭房地所為之買賣行為係
基於通謀虛偽意思表示而無效，則被告間就系爭房地之買賣
契約是否存在並不明確，危及原告受償之可能性，且此等危
險得以確認判決除去，故原告提起本件確認之訴，即有確認
利益，合先敘明。
㈡原告主張之事實，業據其提出系爭房地土地建物登記第二類
謄本、異動索引、本院99年度司促字第26852號支付命令暨
確定證明書、被告戶籍謄本、被告侯清吉信用卡客戶消費明
細表、現金卡放款帳戶還款交易明細等件為證（見101年度
司南簡調字第548號卷第7頁至第13頁、本院卷第50頁至第61
頁），復有被告侯清吉之稅務電子閘門財產所得調件明細、
、勞健保查詢資料、系爭房地移轉登記資料等件在卷可參（
見本院卷第8頁至第14頁、第31頁至第46頁），被告均已受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀
或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項之規定，視同自認該事實，自堪信原告主張之事實為真正
。
㈢按民法第87條之通謀虛偽表示，指表意人與相對人互相明知
為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意人非
真意，並須就表意人非真意之意思表示相與為非真意之合意
，始為相當（最高法院51年台上字215號判例意旨參照）。
次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠
於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行
使其權利，民法第767條、第242條前段分別定有明文。被告
間就系爭房地所為之買賣行為既因通謀虛偽意思表示無效而
不存在，則被告侯清吉即為系爭房地之所有人，惟因系爭房
地現仍登記於被告侯梅芳名下，顯已妨害被告侯清吉就系爭
房地之所有權，被告侯清吉又怠於請求返還，原告自得基於
債權人地位，代位被告侯清吉訴請被告侯梅芳塗銷系爭房地
以買賣為原因之所有權移轉登記。
四、從而，原告依民法第767條、第242條之規定，請求確認被告
間就系爭房地所為之買賣關係不存在，暨被告侯梅芳於96年
5月17日以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷等情
，洵屬有據，應予准許。又當事人提起預備合併之訴，係以
先位之訴無理由為停止條件，請求法院就備位之訴為裁判，
故法院應就先位之訴先為審判，必待先位之訴無理由時，始
得就備位之訴為裁判。原告所提上開先位之訴，既為有理由
，依上說明，本院自毋庸再就原告依據民法第244條第2項及
第4項規定所提備位之訴為裁判，附此敘明。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人
數，平均分擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第
87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用確定為2,210元（即
第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第3
項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第87條第1項、第
436條第2項、第463條，判決如主文。
中華民國101年10月12日
臺南簡易庭法官許育菱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月12日
書記官謝安青