臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
101年度重小字第1382號
原 告 陳金壇
被 告 賴冠達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國101年10月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟貳佰陸拾肆元及自民國一百零一
年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰叁拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國101年5月21日14時32分許，駕駛
車牌號碼00－0000號自用小客車，行經新北市○○區○○○
路○○○○○號燈桿前時，因未保持行車安全距離之疏失，致撞
擊訴外人 莊正德 駕駛之車牌號碼00－0000號自用小貨車，進
而追撞原告所有且停放於上開道路旁之車牌號碼000－00號
營業小客車(下稱系爭車輛)，系爭車輛因而受損，經送修後
計支出修復費用49,000元（工資24,800元，零件24,200元）
，且系爭車輛因送廠維修6天，無法營業，受有營業損計8,9
16元（計算式：1,486元×6天＝8,916元），合計原告所受
之損害為57,916元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求
被告給付原告57,916元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算利息等事實，業據其提出宣奕企業
有限公司維修明細、事故現場照片、新北市政府警察局交通
警察大隊道路交通事故初步分析研判表、新北市政府警察局
新莊分局當事人登記聯單、新北市汽車駕駛員職業工會營業
額證明書等影本各1件為證。並經本院依職權向新北市政府
警察局新莊分局調閱本件車禍肇事資料查明無訛，有新北市
政府警察局新莊分局101年8月15日新北警新交字第10150187
18號函暨所檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）、道路交通事故調查報告表（二）各1份、道
路交通事故談話紀錄表3份、車損照片2紙、交通事故當事人
酒精測定紀錄表2份及自首情形紀錄表2份在卷可稽。被告已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告主張之事實為
真實。
三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文；次按汽車
駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車，處新臺幣六百元
以上一千二百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第
1項第1款定有明文。經查：被告駕駛車牌號碼00－0000號自
用小客車，行經新北市○○區○○○路○○○○○號燈桿前時，
因未保持行車安全距離之疏失，致撞擊訴外人莊正德駕駛之
自用小貨車，進而追撞系爭車輛，違反道路交通安全規則第
94條第1項、第3項規定，是被告就本事故之發生，具有過失
甚明。次查，系爭車輛係在繪設有紅色標線禁止臨時停車處
，熄火靜止臨停，有新北市政府警察局新莊分局事故現場照
片、新北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析
研判表等件附卷可資佐證，復為原告所不爭執，足見原告違
反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，而同有過
失甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；另不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文
。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料
以新品換舊品，應予折舊）。本件被告因過失不法行為，致
系爭車輛受損等情，有如前述，則原告主張被告應負侵權行
為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下
：
(一)修復費用：查系爭車輛為原告所有乙節，有行車執照影本在
卷可稽。又依系爭車輛之維修估價單所載維修項目，核與該
車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之材料，均屬必
要無誤。次查系爭車輛係於100年2月14日領照，有行車執照
附卷可稽，至101年5月21日車輛受損時，已使用1年3月又8
日，依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算
單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年
之比例計算之，不滿一月者，以一月計，故為1年4月。再查
，系爭車輛之修復費用計49,000元（工資24,800元，零件24
,200元），亦有宣奕企業有限公司維修明細在卷可參，惟其
中零件費用，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法
每年折舊千分之438，則上開零件費用之折舊金額為12,586
元〔計算式：①第一年：(24,200元×0.438)=10,600；②第
二年：－(24,200－10,600)×0.438×4/12＝1,986元，元以
下四捨五入〕，扣除零件折舊後，原告得請求之零件修理費
為11,614元（計算式：24,200－10,600－1,986＝11,614元
）。至於工資24,800元，則無折舊問題。原告共得請求之修
理費用合計為36,414元（計算式：24,800＋11,614元＝36,4
14元）。
(二)營業損失：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形
或依已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，視為所
失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。本件原告主
張系爭車輛因受損致進廠維修6天，計受有營業損失8,916元
之事實，業據其提出新北市汽車駕駛員職業工會營業額證明
書、宣奕企業有限公司維修明細表各乙份為證，是依新北市
汽車駕駛員職業工會營業額證明書所載系爭車輛每日平均營
業收入為1,486元，及依宣奕企業有限公司維修明細表上所
載修車時間6日計算，則原告請求被告賠償營業損失8,916元
，為有理由，應予准許（計算式：1,486元×6＝8,916元）
(三)綜上，原告得請求被告賠償之金額為45,330元（計算式：36
,414元＋8,916元＝45,330元）。
五、末按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之，民法第217條第1項定明文。查本件車禍之發生
，被告固有過失，惟原告亦對本事故之發生與有過失，業如
前述，是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告、被告
應分別承擔1/5、4/5之過失責任，則原告得請求被告賠償之
金額應減為36,264元（計算式：45,330元×4/5＝36,264元
）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付36,264元
及自起訴狀繕本送達翌日即101年8月11日起至清償日止，按
年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依
職權確定由被告負擔630元，餘由原告負擔。
中華民國101年10月12日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國101年10月12日
書記官吳進安