臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度聲字第462號
聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官
受刑人游慶峰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第316號），本院裁定如下：
主 文
游慶峰所犯如附件所示之各罪所處之罰金刑，應執行罰金新臺幣壹佰伍拾貳萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人游慶峰因犯侵占等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；易服勞役以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日。但勞役期限不得逾1年；依第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算。依前項所定之期限，亦同，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條、第42條第3項至第5項分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、又數罪併罰之裁判，應依分別宣告其罪之刑為基礎，本於法定標準定其應執行之刑，並非重新判決，縱部分裁判之易刑處分折算標準或有不同，亦應依原確定裁判所諭知之標準折算為基礎。再者，刑法第42條第4項規定所謂「勞役期限較長者」，係指依數罪之裁判所分別諭知之罰金數額與易服勞役之折算標準，換算其勞役期限，而從期限較長者原所諭知之標準為定罰金執行刑之折算基礎，最高法院99年度台非字第367號判決意旨參照。
四、查本件受刑人游慶峰因犯如附件所示各罪，經本院先後判處如附件所示之刑，且均已確定在案，有附件所示之相關判決書、臺灣南投地方檢察署檢察官執行指揮書（甲）、法院前案紀錄表附卷可稽。又附件編號2、3所示之罪，前經本院以113年度投簡字第672號判決定應執行罰金新臺幣1萬8,000元確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。而本院為最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附件所示案件之判決書、臺灣南投地方檢察署檢察官執行指揮書（甲）、法院前案紀錄表等件後，認聲請為正當，爰依前揭規定，審酌各判決書之論罪科刑理由及受刑人如附件編號1所犯為竊取森林主產物貴重木罪，如附件編號2至4則分別係犯侵占漂流物罪、共同犯侵占漂流物罪，各罪間之犯罪情節、實施手段、侵害法益之異同，及各罪間犯罪時間之間隔，彼此間之責任非難重複程度，併兼顧刑罰衡平之要求、矯正受刑人之目的、前次定刑情形，暨受刑人於本院訊問時表示對於聲請人聲請定應執行刑，希望定輕一點等語等一切情狀，就附件所示各罪所處之罰金定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。又因所定之罰金總額如以最高易服勞役折算標準所折算之日數已逾1年，則本件罰金易服勞役，應以罰金總額與1年之日數比例折算，始為適法，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
臺灣南投地方法院刑事第四庭
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林佩儒
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日