臺灣士林地方法院刑事簡易判決 110年度湖簡字第99號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 何慶聰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第850號），本院判決如下：
主文
何慶聰犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone白色充電線壹條沒收
，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告未能尊重他人所有權財產概念，任意竊取他人財
物，實有不該，惟念犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪
情節、所生損害，暨其生活、經濟狀況、素行及智識程度等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算
標準，以示懲儆。又被告竊得之iPhone白色充電線1條（價
值約新臺幣600元），為其犯罪所得，未經扣案，應依刑法
第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1
項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項
前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條
之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、本案經檢察官林彥均聲請以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國110年5月31日
內湖簡易庭法官林銘宏
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者
，其上訴期間之計算，係以檢察官收受到判決正本日期為準。
中華民國110年5月31日
書記官許秋莉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第850號
被告何慶聰
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何慶聰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10
9年11月21日凌晨3時55分許，在臺北市○○區○○○路○
號前，趁四下無人之際，徒手竊取 廖東霖 所有置於車牌號碼
000-000號普通重型機車上之iPhone白色充電線1條（價值
約新臺幣600元），得手後隨即步行離開現場。嗣經廖東霖
查覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後通知何慶
聰到案說明，始循線查獲。
二、案經廖東霖訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何慶聰於警詢及本署偵查中坦承不
諱，核與告訴人廖東霖於警詢時指訴之情節相符，並有監視
器錄影畫面翻拍、扣押物照片共7張、臺北市政府警察局士
林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽，足認被
告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告何慶聰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至
被告所交出之白色充電線經告訴人指認並非所失竊之充電線
，是被告因竊盜犯行而獲取之犯罪所得，並未返還告訴人，
爰請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規
定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣士林地方法院
中華民國110年2月1日
檢察官林彥均
本件正本證明與原本無異
中華民國110年2月17日
書記官黃麗菁