裁判字號：司法院--刑事補償92年台覆字第317號刑事決定書
裁判日期：民國92年09月30日
裁判案由：常業詐欺
司法院冤獄賠償覆議委員會決定書九十二年度台覆字第三一七號
聲請覆議人甲○○代理人 吳萬春 律師右聲請覆議人因常業詐欺案件，聲請冤獄賠償，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十二年三月二十七日決定（九十二度賠字第一號），聲請覆議，本會決定如左：
主文原決定應予維持。
理由本件聲請覆議人即賠償聲請人甲○○（下稱聲請人）主張：伊於民國八十六年底經人介紹受僱於展泊實業有限公司，擔任倉庫管理及搬運貨物之工作，對於該公司相關人員涉嫌向廠商詐欺財物等情事，確實不知，詎檢察官於八十七年一月五日查得聲請人在該公司工作時，未經詳加審認，即以聲請人與 呂國清 等人共犯常業詐欺罪，於當日將聲請人羈押於台灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）看守所，直至同年九月九日始准交保候傳，聲請人共受羈押二百四十八日，後終經台灣高等法院台南分院九十年度上更（一）字第六一四號刑事判決無罪確定，為此請依每日新台幣（下同）五千元計算，准予冤獄賠償一百二十四萬元賠償云云。原決定以：受無罪之宣告，曾受羈押，如因受害人故意或重大過失之行為所致者，不得請求賠償，冤獄賠償法第二條第一項第三款定有明文。而所謂「因受害人故意或重大過失之行為致受羈押」，依辦理冤獄賠償應行注意事項第四點規定，係指其羈押之發生，乃由於受害人本人之不當行為所致者而言。例如意圖使偵查或審判陷於錯誤，而湮滅或偽造證據，或冒名頂替或虛偽之自白，或因重大過失不及時提出有利之證據等。查聲請人雖於八十七年一月六日至同年九月九日受羈押，惟其係替詐騙集團所虛設之展泊實業有限公司工作，經警持搜索票至台北縣○○鄉○○路○段○○○號一樓，依刑事訴訟法第八十八條第一項第三款（應係第八十八條第一項或第三項第一款之誤載）規定拘捕到案。聲請人於八十七年一月六日偵查初訊時，否認與受僱工作之詐騙集團有關；嗣於八十七年三月三日嘉義地院羈押訊問時，則承認騙來之貨物是 林敏安 、 林光星 載出去；於八十七年三月十三日檢察官偵訊時，則供稱受僱於呂清國，而呂清國、張清潭是業務負責叫貨，林光星、林敏安負責載貨出去。甚至於八十七年六月十五日提出於第一審之自白狀中，亦自承呂清國有教伊如何配合製作口供，全盤否認以前之供述。則嘉義地院於訊問聲請人後，以聲請人涉嫌偽造有價證券案（實際上係常業詐欺罪），「犯罪嫌疑重大，另有『 小陳 』、『 大胖陳 』、『 謝松柏 』等人未到案，有事實足認為有與共犯串供之虞，非予羈押顯難進行偵查，且有羈押之必要」，乃依刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款規定，諭知羈押。換言之，因聲請人虛偽矛盾之供述（自白），致使嘉義地院於偵審中裁定羈押聲請人，是其遭受羈押乃聲請人虛偽陳述（自白）之故意或重大過失行為所致。依前開說明聲請人不得請求冤獄賠償，因而駁回其聲請，經核於法並無不合。聲請覆議意旨任意指摘原決定不當，非有理由，爰為決定如主文。
中華民國九十二年九月三十日
司法院冤獄賠償覆議委員會
主席委員 吳啟賓
委員 曾桂香 委員 莊登照 委員 陳東誥 委員 林秀夫 委員 張春福 委員 郭毓洲 委員 吳麗女 委員 葉勝利 右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十二年十月九日