臺灣高雄地方法院110年度聲字第339號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年聲字第339號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月26日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度聲字第339號聲請人即受刑人 李垣儒 上列因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之指揮執行（109年度執更字第1361號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所示。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。準此，對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行裁判之法院為之。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠按民國109年1月15日修正公布、109年7月15日施行之毒
品危害防制條例第35條之1規定：「本條例108年12月17日修正（109年1月15日公布、同年7月15日施行）之條文施行前犯第10條之罪（指施用第一、二級毒品罪）之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理。二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。三、判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定」，足見毒品危害防制條例於108年12月17日修正（109年1月15日公布、同年7月15日施行）時增訂第35條之1，明定於該條例修正公布施行前，已經判決確定尚未執行或執行中之案件，仍適用修正前之規定，其立法理由並載明：判決確定尚未執行或執行中之案件，基於法安定性原則，仍適用修正施行前之規定等語。
㈡聲明異議人即受刑人甲○○（下稱聲明異議人）分別於108
年7月19日下午4時25分採尿前回溯72小時內某時、同年月23日因施用第一級、第二級毒品，經本院以108年度簡字第3641號判處有期徒刑4月、108年度審訴字第1081號判決判處有期徒刑4月、7月，並經本院109年度聲字第1357號裁定定應執行有期徒刑1年，且於109年6月9日確定，並由臺灣高雄地方檢察署以109年執字第4277號案件執行等情，有上開刑事判決書、刑事裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。聲明異議人上開經檢察官指揮執行之施用毒品案件，均係在新修正毒品危害防制條例109年7月15日施行生效前，即已經判決並合併定其應執行刑確定，並由檢察官核發執行指揮書執行，均非屬毒品危害防制條例第35條之1第1、2款所指，於新法修正前所犯而於新法修正後偵查、審判中之案件，自無依該2款規定適用新法之問題。是聲明異議人所為本件聲明異議之主張，顯係對新修正之毒品危害防制條例規定有所誤解，尚非可採。從而，檢察官所為之執行指揮，係依照確定裁判據以執行，並無何違法或不當之處，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年2月26日
刑事第一庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國110年2月26日
書記官陳雅惠