臺灣高雄地方法院95年度訴緝字第144號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴緝字第144號刑事裁定

裁判日期：民國96年02月12日

裁判案由：常業詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度訴緝字第144號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
押）指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因常業詐欺等案件（臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第9178號、第18178號），本院裁定如下：
主文甲○○自民國玖拾陸年貳月貳拾伍日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、被告甲○○因常業詐欺等案件，經本院訊問後，認為所犯刑法第340條常業詐欺罪、刑法第346條第1項恐嚇取財及洗錢防制法第9條第3項常業洗錢罪等案件，罪嫌重大，且經通緝到案，有有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款款規定，於民國95年7月25日起執行羈押在案。
二、茲本院以被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認其涉犯上開罪嫌，有檢察官起訴書證據清單所載之證據可資佐證，足見被告犯罪嫌疑重大，且其經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，該項羈押原因仍然存在，不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行，而有繼續羈押之必要，應自96年2月25日起，再延長羈押2月。
三、至被告聲請具保停止羈押，核其所陳情詞，無一與刑事訴訟法第114條所列各款應予具保停止羈押之情形相符，且本院認被告前開羈押原因仍然存在，尚不能因具保而使之消滅，已如前述，是被告具保停押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2款，裁定如主文。中華民國96年2月12日
刑事第十二庭審判長法官施柏宏
法官洪能超法官林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年2月12日
書記官鍾錦祥