臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間修復漏水事件，於民國97年2月14日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要旨
一、原告起訴主張：其發現家中房間有滲水現象，向被告告知，
但被告不承認係樓板問題所致，原告當時請里長溝通解決問
題，被告堅決要原告提出鑑定報告書才同意做漏水上修繕，
嗣被告無任何修繕動作，原告向新莊市公所申請調解時被告
亦未到場。原告復於96年7月5日起訴，調委會建議由原告提
出建築公會作鑑定，被告當時口頭上答應如果鑑定結果係二
樓板漏水，被告願意支付鑑定費用及修繕漏水部分，又依鑑
定報告書所載漏水部位在其上方樓層浴廁之下，故兩造於里
長辦公室簽立修繕和解書約定一、二樓間共同部分修繕費用
由共有人平均分擔，詎修繕完畢後一週後再度出現漏水現象
，施工人員稱可能係綱筋水泥中排水管的問題，原告並從一
樓板找出確實是分叉排水管邊緣在滲水，即因被告不支付鑑
定費用致原告權益蒙受損害，為此起訴請求被告給付上開鑑
定費用新臺幣（下同）35,000元。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以當時是原告堅持要聲請鑑定
， 伊有 表示不如將錢拿來修繕，但沒有說要負擔鑑定費用、
當初是認為鑑定師說整棟大樓結構有問題，需要大樓住戶共
同協議，當初並未說過要負擔鑑定費用等語資為抗辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告願意支付
鑑定費用乙節，業經被告否認，則原告就兩造有上開協議之
利於己之事實自應負舉證責任，惟原告迄未舉證證明，堪認
被告抗辯為真。是本件原告所為訴請被告應給付35,000元，
為無理由，應予駁回，並應負擔訴訟費用1,000元。
中華民 國97年2月29日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官胡明怡
中華民 國97年2月29日