臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北金簡字第46號
原 告 丁冠瑋
被 告 德力邦克股份有限公司
法定代理人 大倉滿
被 告 TANITOMOHIROSHI（中文譯名： 谷友弘 ）
王淑娥
王淑嬋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定（一○一年度附民字第七四三號）移
送前來，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按刑事法院得依刑事訴訟法第五百零四條第一項規定，將附
帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告
被告有罪之判決者為限，是刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事
法院本應依同法第五百零三條第一項前段規定以判決駁回原
告之訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移
送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴屬民事訴
訟法第二百四十九條第一項第六款所定起訴不備其他要件，
以裁定駁回之（最高法院六十年台上字第六三三號、四十四
年台抗字第四號、六十六年台上字第一○九四號判例參照）
。次按依刑事訴訟法第四百八十七條規定，附帶民事訴訟係
因犯罪而受損害之人對於被告及依民法負賠償責任之人請求
回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法之規定，故附
帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害
者，始得提起之，最高法院二十六年鄂附字第二二號亦著有
判例。又銀行法第二十九條、第二十九條之一規定，係在維
護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策
上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經
濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，
其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得
附帶民事訴訟（最高法院一○一年度台抗字第一四三號裁判
意旨參照）。另洗錢防制法制定之目的係以防制洗錢之手段
達到嚇阻重大犯罪之刑事政策目標，立法目的並非保障個人
私權，間接被害人同樣不得附帶民事訴訟。至於公平交易法
第二十三條規定禁止多層次傳銷之參加人取得佣金主要係基
於介紹他人加入者，其立法理由係：「多層次傳銷，並非均
為不正當之銷售方式，惟因其變型態樣繁多，如其參加人所
得之佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人參加
，則後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上之損失，
其發起或推動之人則毫無風險，且獲暴利。可能破壞市場機
能，甚或造成社會問題，故對此項多層次傳銷明文加以禁止
」，依上開理由觀之，該條規定主要係著眼於非個人法益之
保障，立法目的並非保障個人私權，間接被害人同樣不得附
帶民事訴訟。
二、本件原告因被告侵權行為損害賠償於刑事訴訟程序附帶提起
民事訴訟，請求判令被告應賠償原告新臺幣三十八萬元，並
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，經刑事庭依刑事訴訟法第五百零四條第一項規定，
將其附帶之民事訴訟，以裁定移送民事庭。惟查，本件被告
谷友弘、王淑娥、王淑嬋違反公平交易法第二十三條規定之
犯罪行為，與違反銀行法之行為依想像競合犯之規定，從一
重處斷，均依銀行法第一百二十五條第三項、第一項後段之
規定處罰（見本院一○一年度金重訴字第十一號刑事判決第
四十九頁倒數第四行至第五十頁第一行），而本件被告谷友
弘、王淑娥、王淑嬋被訴詐欺罪嫌部分，經上開刑事庭認定
不構成詐欺罪，因認被告谷友弘、王淑娥、王淑嬋該部分行
為，與違反銀行法、洗錢防制法有罪部分有一罪之關係，故
不另為無罪之諭知（見本院一○一年度金重訴字第十一號刑
事判決第五十三頁第六行至第五十四頁第十五行）。揆諸上
開說明，被告谷友弘、王淑娥、王淑嬋縱有違反銀行法、洗
錢防制法及公平交易法之行為，原告亦非因被告谷友弘、王
淑娥、王淑嬋犯罪而直接受損害之人，不得於刑事訴訟程序
附帶提起民事訴訟，請求被告谷友弘、王淑娥、王淑嬋賠償
，亦不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告德力
邦克股份有限公司負僱用人賠償責任，是原告於上開被告谷
友弘、王淑娥、王淑嬋違反銀行法等刑事訴訟程序中對被告
提起附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第四百八十七條所定之
要件不合。其訴既不合法，雖經本院刑事庭裁定移送民事庭
，揆諸首開說明，民事庭仍應以裁定駁回之。
三、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款，第九十五條，
第七十八條，裁定如主文。
中華民國102年5月22日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年5月22日
書記官張素月