臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰簡字第163號
原 告 王金種
訴訟代理人 陳 昱瑄 律師
複代理人 陳忠儀 律師
被 告 許坤豐 即元寅錩企業社
上列當事人間102年度彰簡字第163號請求給付票款事件，於中華
民國102年5月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣653,400元，及各自如附表所示之利息起
算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣7,160元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告持有被告所簽發如附表所示票面金額各為新台幣（下同
）59,400元之支票11紙（下稱系爭支票），系爭支票經原告
為付款之提示後，均無未獲兌現。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票
文義擔保支票之支付。發票人、承兌人、背書人及其他票據
債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者
，依年利六釐計算。分別為票據法第5條第1項、第126條、
第144條準用第96條第1項及第133條所明定。被告既為系爭
支票之發票人，而系爭支票經提示均未獲付款，則系爭支票
之執票人即原告自得依票據之法律關係，請求被告給付系爭
票款653,400元及各自如附表所示之利息起算日起至清償日
止，按年息百分之六計算之利息。並聲明：⑴如主文第1、2
項所示。⑵請依職權宣告假執行。
㈢對被告之抗辯所為之陳述：
⒈被告係陸續向原告借款，達到一定數額時，經原告請求始簽
發系爭支票支付借款。
⒉被告所陳述述面額270萬元本票部分，被告已提起確認本票
債權不存在訴訟，業經鈞院101年度彰簡字第324號判決被告
敗訴在案，被告亦於該案中陳述面額270萬元之本票，係為
換回其所簽發4張50萬元及1張70萬元支票。
⒊被告所提出之統一發票，僅能證明被告所經營之元寅錩企業
社與原告所經營的興雨工業有限公司，有業務上往來，與原
告個人無涉，該統一發票亦無原告收受各該款項之證明，尚
無從證明系爭支票係利息票及原告受有清償之款項。
二、被告抗辯：
㈠被告確實有簽發如附表所示之系爭11紙支票，系爭支票係因
被告向原告借款270萬元，兩造約定之利息為每萬元月息220
元，系爭支票即是被告所預先開立一年份之利息票而交付原
告，作為利息之給付，系爭支票皆為民國（下同）101年4
月10日簽發，本來被告係簽發270萬元的本票欲換回原告所
提出的4張50萬元及1張70萬元支票，惟原告並未將4張50萬
元及1張70萬元支票返還被告，而系爭支票就是被告當初簽
發4張50萬元及1張70萬元支票同時簽發的利息票。既然原告
已經對被告聲請本票裁定，所以系爭支票也是270萬元本票
的利息，原告已經就270萬元已經取得本票裁定，裁定中亦
載明被告須給付按百分之六計算之利息，原告就系爭支票請
求支付票款實有重覆請求之情形。
㈡被告是向原告個人借款，被告所經營之元寅錩企業社有供貨
給原告所經營的興雨工業有限公司，該公司將給付被告之貨
款替被告清償向原告之借款，已先後清償61,800元、60,000
元、21,500元三筆，惟就21,000元部分原告拒簽回條證明被
告清償之事實，被告實際清償之數額為143,300元。並聲明
：⑴請求駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出支票暨退票理由單各十一紙為
證，被告對於系爭支票為其所簽發並交付予原告並不爭執，
惟以前揭情詞置辯。經查，按當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明
文。本件被告抗辯之事實，既為原告所否認，且被告係向原
告個人借款，亦據被告自陳甚明，則被告就此有利於己之抗
辯事實，自應負舉證責任，然衡諸被告所提之統一發票及訴
外人興雨工業有限公司出具記載「償還王金種欠款新臺幣壹
拾貳萬壹仟捌佰元整」內容之回條，僅能證明被告與訴外人
興雨工業公司間確有交易之情形，尚難證明兩造與訴外人興
雨工業公司三人間有「訴外人雨興工業有限公司應將欠負被
告之貨款支付原告，而以此方式清償被告所欠負原告系爭票
款債務」之合意，致發生被告對原告清償部分系爭票據欠款
之效力，此外，被告復未能提出其他積極證據以遂其說，按
舉證責任分配之法則，自難為有利於被告之認定，其上揭辯
解，即難憑採，而堪認原告之主張為真實。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照票據
文義擔保本票之支付。又按在票據上簽名者，依票上所載文
義負責；發票人承兌人背書人及其他票據債務人，對於執票
人連帶負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票人
向票據債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日或到
期日起之利息，如無約定利率者，依年息百分之六計算，分
別為票據法第5條第1項、第144條準用第96條第1項、第126
條、第133條所明定。被告既為系爭支票之發票人，而系爭
支票經提示均未獲付款，則系爭支票之執票人即原告依票據
之法律關係，請求被告給付系爭票款653,400元，及自如附
表所示之利息起算日（即提示日）起至清償日止，按年息百
分之六計算之法定利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月22日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月22日
書記官魏嘉信